| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. по делу N 7-1155

 

Судья Борисова О.В.

 

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым

Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

 

установил:

 

05 апреля 2011 г. в 12 час. 45 мин. старшим лейтенантом милиции С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

5.04.2011 г. определением заместителя командира полка ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы Ш.А. дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление Д. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что его вины в совершении правонарушения не установлено, контакт между транспортными средствами, даже если он имел место, он, Д., не мог ощутить, поэтому не знал, что является участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника Джуринского С.О., свидетеля Ш.М., не нахожу оснований для отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что водитель Д., управляя 14 марта 2011 года автобусом марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх по ул. ххх в г. Москве, стал участником столкновения с автомашиной "ххх", государственный регистрационный знак ххх под управлением Ш.М., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает действия водителей, причастных к дорожно-транспортным происшествиям, в частности, водитель обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать транспортное средство и вызвать сотрудников милиции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Д. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Ш.М., заключением экспертизы ООО "ххх", согласно которому повреждения, имеющиеся в передней правой части автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак ххх, образованы при взаимодействии с задней левой частью транспортного средства "ххх", государственный регистрационный знак ххх.

Судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы, на которые Д. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что Д. не мог ощутить контакт между транспортными средствами, в частности, из-за большой разницы в массе транспортных средств, эластичного соединения передней и задней частей автобуса "ххх" и наличии у автобуса "ххх" поглощающего энергию удара бампера, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку Д. не мог не заметить события дорожно-транспортного происшествия в связи со значительными повреждениями автомобиля марки "ххх".

Допрошенная в суде второй инстанции Ш.М. подтвердила наличие события административного правонарушения, поскольку показала, что после столкновения, водитель автобуса уехал с места происшествия. При этом свидетель пояснила, что водитель автобуса мог не заметить столкновения из-за массы автобуса. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий, поскольку повреждения легкового автомобиля свидетельствуют о том, что водитель автобуса не мог не заметить столкновения.

Наказание Д. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. в отношении Д. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.НЕСТЕРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018