| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. по делу N 7-1215

 

Судья Андрианова О.В.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым

Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев,

 

установил:

 

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На указанное постановление Е. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание в виде штрафа, указывает на то, что ДТП он совершил ввиду плохих дорожных условий: дорога после дождей была обледенелая, скорость он не превышал, экспертиза по установлению скоростного режима автомобилей не проводилась, на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего П., который не настаивал на строгом наказании, на то, что после ДТП он, Е., вызвал "Скорую помощь", эвакуатор, автомобиль является для него единственным средством существования, поскольку он, Е., является студентом, работает по трудовому договору, имеет отца-пенсионера, мать-домохозяйку; на то, что судом нарушено его право на защиту, право предоставлять доказательства в суде.

Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка о получении судебного извещения о рассмотрении его жалобы в Мосгорсуде 06.06.2011 г. в 14-00 часов (л.д. 67); сведения об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе суду не представил. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Е. в его отсутствие.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступила телеграмма П. с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с его отъездом за город. Рассмотрев указанное ходатайство потерпевшего П., суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку причина неявки П. в судебное заседание не является уважительной; суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Е. в отсутствие потерпевшего П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года не усматривается.

Судьей установлено, что 28 декабря 2010 года в 20 часов 00 минут Е., управляя автомашиной "ххх" - государственный регистрационный знак ххх, у ххх г. Москвы, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля "ххх" - государственный регистрационный знак ххх П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Е. подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 01.01.2011 года; рапортом инспектора ОЮ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы Г. от 28.12.2010 года; описанием внешних повреждений автомашин, участвовавших в ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшего П., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах ДТП между его автомобилем "ххх" - государственный регистрационный знак ххх и автомобилем "ххх" - государственный регистрационный знак ххх под управлением Е., в результате которого он получил повреждение грудной клетки; показаниями в суде первой инстанции Е., признавшего свою вину в совершении правонарушения, а также его письменными объяснениями в ходе административного расследования, полученными в соответствии с требованиями закона, согласно которым он двигался в крайней левой полосе, впереди него двигалась автомашина "ххх", которая перед светофором возле ххх резко затормозила, он сбросил скорость, но избежать столкновения не удалось, в результате чего его автомашину выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной ххх под управлением П.; постановлением о привлечении Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; заключением СМЭ, согласно которому потерпевшему П. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Е.

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого потерпевшему П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертизы для определения скоростного режима автомобилей, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Е. в совершении вмененного ему правонарушения.

Нельзя согласиться с доводами в жалобе Е. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Е. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8., 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания Е. судья учел конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Е., признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, вместе с тем, неоднократно ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также мнение потерпевшего П., не настаивавшего на строгом наказании Е. По своему виду и размеру назначенное Е. наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судом первой инстанции, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе Е., не имеется.

Ссылка в жалобе Е. на то, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, право предоставлять доказательства в суде, не состоятельна. В материалах дела имеются сведения о разъяснении судьей Е. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка Е. (л.д. 52). Каких-либо ходатайств Е. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018