| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. по делу N 7-1216

 

Судья Череповская О.П.

 

06 июня 2011 года судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года, которым

постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М.В. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении М.А. оставлено без изменения, а жалоба М.А. - без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М.В. от 21 марта 2011 года М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением М.А. обжаловал его в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе на это решение М.А. указывает на его незаконность, необоснованность, на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, на не доказанность его вины в совершении правонарушения, на допущенные нарушения требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, просит решение суда и постановление должностного лица ГИБДД отменить, дело в отношении него производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допрошенного в качестве свидетеля инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М.В., не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2011 г., в 19 час. 30 мин., М.А., управляя автомашиной марки "ххх" г.р.н. ххх в г. Москве на ххх, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему попутно без изменения направления движения и произвел столкновение с автомашиной марки "ххх" г.р.н. ххх род управлением водителя С.

Действия М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина М.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С., М.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Показания свидетеля защиты Е. были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены по изложенным в решении судьи основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен в качестве свидетеля инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М.В., который полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, и пояснил, что исходя из объяснений обоих водителей, указанного ими места столкновения транспортных средств, полученных повреждений транспортных средств, он пришел к выводу, что М.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы в жалобе М.А., в которых он выражает несогласие с показаниями свидетелей, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете.

Доводы заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза необоснованны. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности М.А. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностными лицами и судом достаточными для принятия решения о виновности М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные М.А. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Дело содержит сведения о разъяснении М.А. его прав. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе М.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М.В. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении М.А. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М.В. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении М.А. - оставить без изменения, а жалобу М.А. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018