| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. по делу N 22-720/2011г.

 

Судья: Шальнев В.А.

Докладчик: Крупинин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Ускова С.Н.

при секретаре П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года, которым:

К.А., <...>, гражданин РФ, русский, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий электрогазосварщиком в ООО "С", инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Определен порядок следования осужденного в колонию-поселение в соответствии ст. 75.1 УИК РФ. Разъяснены положения ст. 75.1 ч. ч. 6, 7 УИК РФ.

С К.А. в пользу гражданского истца Д.И. в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 руб., чем частично удовлетворены ее исковые требования. За Д.И. также признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу осужденного, адвоката Ускова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем "ВАЗ 21120" с г.р.н. "<...>", допустил нарушение п. п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти потерпевшим Д.А. и И.О. по неосторожности.

Преступление совершено около 09:20 часов 27.11.2010 г. районе 271 км автодороги "Орел - Тамбов" Липецкого района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный К.А. просит приговор суда изменить как несправедливый, смягчив назначенное ему наказание, поскольку в связи с крайне тяжелым материальным положением он не имел и не имеет в настоящее время возможности возместить потерпевшим причиненный преступлением вред, однако его материальное положение и уровень достатка необоснованно были положены судом в основу утверждения об отсутствии у него раскаяния и сожаления о случившемся.

Указывает, что принес извинения потерпевшей И.Т., гражданский иск ею не заявлялся, и на лишении его свободы она не настаивала. Потерпевшая Д.И. не пожелала с ним разговаривать, однако в ее адрес он направил извинительное письмо, извинялся в суде, не оспаривал основания взыскания морального и материального вреда.

Также указывает, что его заключение крайне неблагоприятным образом скажется на жизни его семьи и состоянии его здоровья, возможности реабилитации.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит изменить решение суда как несправедливое, исключить указание об отсутствии в действиях осужденного раскаяния в содеянном и признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем снизить К.А. наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, поскольку К.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, переживал о случившемся, то есть раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К.А. в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч. 5 УК РФ; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись как осужденному, так и потерпевшим, они были им понятны, и они с ними были согласны.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у коллегии не вызывает.

При назначении К.А. наказания суд учитывал:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести; личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет инвалидность, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, штрафы по которым не уплачены, а также за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ и КоАП Липецкой области, на момент преступления был трезв;

обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые по неосторожности, признание своей вины, положительная характеристика по месту жительства, получение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, наличие инвалидности 3 группы и предстоящая операция, совместное проживание с матерью-пенсионером К.Л.;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, признание осужденным своей вины и совместное проживание с матерью-пенсионером в полной мере учитывалось судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы же осужденного о том, что его заключение крайне неблагоприятным образом скажется на состоянии его здоровья - подробно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой коллегия согласна.

Мнение же потерпевших, которое также учитывалось судом при вынесении решения приговора, не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, поскольку суд принимает решение самостоятельно и в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Оснований удовлетворения доводов кассационной жалобы и представления о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду необоснованного отказа суда в признании смягчающим наказание обстоятельством раскаяния К.А. в содеянном - коллегия не находит.

Так, судом подробно исследовался вопрос о том, предпринимались ли осужденным какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшим.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде, так же как и на предварительном следствии, Колпаков с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал свою вину и не возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований Д.И. в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поскольку полностью признал основания заявленного требования. Вместе с тем, само по себе признание вины, как правильно указал в приговоре суд, так же как и частичное признание исковых требований осужденным, однозначно свидетельствовать о его раскаянии не может, поскольку раскаяние в содеянном представляет собой внутреннее состояние человека, его глубокое психическое переживание о случившемся, состояние сожаления о содеянном, осуждение самого себя, выражение своего негативного отношения к содеянному и его последствиям.

Из показаний потерпевшей Д.И. в судебном заседании усматривается, что примирение между ней и осужденным не достигнуто, согласно пояснений представителя потерпевшей (гражданского истца) адвоката Меркуловой Н.И. до судебного разбирательства К.А. не приходил, не звонил, извинений не приносил, размер возможного возмещения вреда не обсуждал.

Из пояснений самого осужденного следует, что с потерпевшей И.Т. он разговаривал о происшедшем, однако каких-либо сведений о принесенных им извинениях, глубоких переживаниях К.А. о случившемся и его сожалении о содеянном - в материалах дела не содержится.

Свои извинения осужденный принес потерпевшим лишь в ходе последнего слова, когда просил суд строго его не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

До настоящего времени причиненный преступлением вред потерпевшим не возмещен.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что какого-либо достоверного подтверждения наличия у К.А. глубокого психического переживания о случившемся, осуждения самого себя, выражения своего негативного отношения к содеянному - представлено не было, каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, которые судом могли бы быть расценены в качестве раскаяния в содеянном, не предпринималось. Таким образом, основания признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния К.А. у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и коллегия.

При этом доводы осужденного о том, что вывод суда об отсутствии у него раскаяния в содеянном основан только лишь на отсутствии у него материальной возможности возместить исковые требования потерпевшей Д.И. - являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Кроме того, раскаяние в содеянном не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отнесение его к таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Оснований применения к К.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Возможность исправления осужденного только в условиях без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что осужденному К.А. в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ назначено справедливое наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 5 УК РФ с применением положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соответствующее как данным о личности осужденного, так и тяжести содеянного им, которое является справедливым и изменению не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также мотивированно и обоснованно назначено судом. При этом ссылка на то, что преступление имело крайне тяжкие последствия в виде смерти двоих потерпевших подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, поскольку данное обстоятельство является частью объективной стороны совершенного К.А. преступления и учитывалось судом при квалификации его действий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному К.А. постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания осужденным К.А. наказания с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года в отношении К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на крайне тяжкие последствия в виде смерти двоих потерпевших;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания осужденным К.А. наказания с момента его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.А. и кассационное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018