| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. по делу N 4а-0848/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Короля С.Ю., действующего в интересах П.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 02 декабря 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 02 декабря 2010 года П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда от 22 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Короля С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Король С.Ю., действующий в интересах П.А., просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что административное дело в отношении П.А. было незаконно рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника П.А.; что результаты освидетельствования и данные прибора на бумажном носителе не читаемы; что судебными инстанциями не принято во внимание, что П.А. не управлял транспортным средством; что судьей районного суда не были вызваны для допроса понятые, вопреки доводам защиты об отсутствии одного понятого во время проведения в отношении П.А. процессуальных действий; также защитник Король С.Ю. в жалобе указал на то, что дело не может быть рассмотрено по истечению трехмесячного срока.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 02 декабря 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда от 22 февраля 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что П.А. 03 октября 2010 года в 02 часа 40 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома * по ул. С* в г. Р* М* области в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении П.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе защитник Король С.Ю., действующий в интересах П.А., ссылается на то, что административное дело в отношении П.А. было незаконно рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника П.А. Указанный довод не может повлечь отмену постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

П.А. не явился в судебное заседание по вызову судьи, телефонограммой был извещен о назначении административного дела к судебному разбирательству на 16 ноября 2010 года, кроме того П.А. направлена судебная повестка по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в судебное заседание 16 ноября 2010 года он не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела от П.А. не поступало. Рассмотрение дела было отложено на 02 декабря 2010 года, и для надлежащего извещения П.А. судом была направлена повестка по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Кроме того, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы 25 ноября 2010 года, П.А. лично позвонил на судебный участок и был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 02 декабря 2010 года.

Указание защиты, что П.А. были переданы Королю С.Ю. и Л. полномочия по защите его интересов и Король С.Ю. лично до 02 декабря 2010 года обращался на судебный участок с целью ознакомления с материалами административного дела и не был извещен о дате судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о ходатайстве защитника Короля С.Ю. либо Липатникова А.А. об ознакомлении с материалами административного дела в отношении П.А. Доверенность П.А., выданная Л. и Королю С.Ю. для защиты своих интересов в суде была представлена суду после вынесения постановления в январе 2011 года.

Вместе с тем, П.А., будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности в исходе дела не проявил, чем показал свое нежелание принимать участие в судебном разбирательстве, тогда как для реализации П.А. его права на личное участие в рассмотрении дела были созданы необходимые условия, в том числе у последнего была возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела либо направить в суд своего защитника. Однако, эти права П.А. не реализовал, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие П.А. Право на защиту П.А. мировым судьей не нарушено.

Довод заявителя о том, что результаты освидетельствования и данные приборы на бумажном носителе не читаемы, не влечет отмены принятых по делу решений, поскольку факт нахождения П.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым П.А. согласился, протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, судебными инстанциями не принято во внимание, что П.А. не управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод защитника Короля С.Ю. о том, судьей районного суда не были вызваны для допроса понятые, вопреки доводам защиты об отсутствии одного понятого во время проведения в отношении П.А. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении П.А. от управления транспортным средством, а также в протоколе о задержании транспортного средства зафиксированы персональные данные понятых Р.А.Ю. и А.М.Ю., подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 КоАП РФ и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании П.А. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, а подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, П.А. или его защитником не были заявлены ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе названных понятых. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у судьи районного суда отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности также не возникает.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения П.А. к административной ответственности, является несостоятельным. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено 03 октября 2010 года, 07 октября 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области мировым судьей 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области удовлетворено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении П.А. мировому судье по месту жительства. 25 октября 2010 года определением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы административное дело принято к производству, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 02 декабря 2010 года, т.е. в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Упомянутый срок не распространяется на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 02 декабря 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Короля С.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018