| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N 4а-805/11

 

Мировой судья Камардина И.Н. Дело N 5-644/10


07 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Лотоцкого А.С., действующего в защиту интересов

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Лотоцкий А.С., действующий в защиту интересов Л. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что понятым при освидетельствовании Л. не были разъяснены их права и обязанности. Также указывает, что в Акте медицинского освидетельствования не указано на наличие запаха алкоголя, просьбы Л. о взятии у него пробы биологического объекта, были отклонены. Также указывает, что в постановлении и решении неправильно указано время проведения медицинского освидетельствования. Также считает назначение Л. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, необоснованным. Кроме того указывает, что при рассмотрении жалобы судом не были предприняты надлежащие меры к вызову свидетелей по ходатайству, которое было удовлетворено. Также не получили никакой оценки письменные показания свидетеля П., письменное ходатайство Л. о проведении независимой наркологической экспертизы на предмет определения скорости выведения алкоголя из организма и вызове соответствующего специалиста, судом не рассмотрено.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года подлежащим отмене следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года жалоба Л., была принята и назначена к рассмотрению на 10.02.2011 г.

10 февраля 2011 года Л. в суд явился, предоставил письменные показания свидетеля П.

Определение об отложении рассмотрения жалобы 10.02.2011 г. на другую дату, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, из определения от 10.02.2011 г. об удовлетворении ходатайства Л. о продлении срока действия временного разрешения, следует, что рассмотрение жалобы было отложено на 17.02.2011 г., о чем Л., свидетели А. и П. были извещены судебными повестками. Судом также были предприняты меры к вызову инспектора ДПС, составившего протокол.

В материалах дела также имеются почтовые конверты, содержащие повестки о рассмотрении жалобы 17.02.2011 г., адресованные Т. и У., указанным в протоколе в качестве понятых по делу.

На рассмотрение дела 17.02.2011 г. явился только Л. и свидетель А., который был предупрежден судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

18.02.2011 г. и 28.02.2011 г. судья предпринимает меры к вызову врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование в отношении Л. на рассмотрение жалобы 13 марта 2011 года. Также 18.02.2011 г. судья принимает меры к вызову инспектора ДПС на рассмотрение жалобы 13.05.2011 г.

Определение об отложении рассмотрения жалобы 17.02.2011 г. на другую дату, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, из определения от 17.02.2011 г. об удовлетворении ходатайства Л. о продлении срока действия временного разрешения, следует, что рассмотрение жалобы было отложено на 09.03.2011 г., о чем Л. был извещен судебной повесткой.

Вместе с тем из решения судьи следует, что оно вынесено 10 марта 2011 года, в то время как определений об отложении рассмотрения дела на 09.03.2011 г. либо на 10.03.2011 г. либо 13.03.2011 г., а также сведений об извещении всех свидетелей на указанные даты в материалах дела не имеется. Таким образом, меры, принятые судом к извещению свидетелей на 13.03.2011 г., в то время как дело было рассмотрено 10.03.2011 г., нельзя признать надлежащими.

Кроме того, в решении судьи от 10 марта 2011 года не приведены основания, по которым письменные показания свидетеля П., приобщенные к материалам дела, не были приняты во внимание.

Более того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, заявленное Л. ходатайство о проведении независимой наркологической экспертизы на предмет определения скорости выведения алкоголя из организма и вызове соответствующего специалиста, судом не рассмотрено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Невского районного суда были допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных прав Л. на защиту, в связи с чем, решение судьи от 10 марта 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело направлению на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу адвоката Лотоцкого А.С., действующего в защиту интересов Л., удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018