| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N 4а-840/11

 

Мировой судья Сузи О.Ю. Дело N 5-419/2010-25


07 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просит судебные решения отменить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые. Кроме того, заявитель указывает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждаются.

Согласно материалам дела, основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подпись Б. в соответствующей графе. Кроме того, в данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии двух понятых. В протоколах имеются данные понятых, а также их подписи. Кроме того, копии указанных документов Б. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся там сведений не высказал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Б. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Б. вынесено на основании результатов освидетельствования.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Копия акта Б. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Б., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 11 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018