| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. по делу N 5-81/2011

 

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Войтко С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К., при секретаре Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, рядового

К., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации, ранее подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

К., 04 апреля 2011 года в 09 часов 10 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в сторону г. Новосибирска на 48-м км. автотрассы М-52, управлял автомобилем "Тойота-Ипсум", государственный регистрационный знак N ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К., виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что сотрудники автоинспекции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовали трубку для алкотестера, которую в его присутствии из запечатанного пакета не извлекали. Также, К. указал, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом сам он об этом сотрудников автоинспекции не просил. Кроме того, К. показал, что согласился с результатами освидетельствования, поскольку не хотел, чтобы автомобиль, которым он управлял, был поставлен на штрафную стоянку.

Однако, виновность К. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии N от 04 апреля 2011 года, К. в 09 часов 10 минут этого же дня, управляя автомобилем "Тойота-Ипсум", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения двигался в сторону г. Новосибирска на 48-м км. автотрассы М-52, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2011 года, серии N, удостоверяется, что при его проведении с использованием АКПЭ-01М (анализатора концентрации паров этанола) в 09 часов 22 минуты 04 апреля 2011 года, в присутствии двух понятых, было зафиксировано нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Приложенным к акту чеком АКПЭ-01М, засвидетельствованным собственноручной подписью К., подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0275 мг/л.

Вышеприведенные протокол и акт, составлены уполномоченным должностным лицом.

Свидетель Л., старший инспектор ПДПС ГИБДД ГУВД по <...>, показал, что в 09 часов 10 минут 04 апреля 2011 года был оставлен автомобиль "Тойота-Ипсум", государственный регистрационный знак N, под управлением гражданина К. При этом в ходе беседы с К., у последнего был обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи, с чем тому было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования, в присутствии понятых, было установлено нахождение К. в состоянии опьянения, при этом К. результаты освидетельствования не оспаривал и согласился с ними, и желания пройти медицинское освидетельствование тот не высказывал. После этого в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивания утверждения К., что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считаю их несоответствующими действительности и сделанными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются, как протоколом об административном правонарушении, в котором К. указал, что накануне употреблял пиво, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого К. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, а также показаниями свидетеля Л., являющегося должностным лицом, оснований сомневаться в показаниях которого у судьи нет.

Что касается довода К. относительно того, что он согласился с результатами освидетельствования, так как не хотел, чтобы автомобиль, которым он управлял, был поставлен на штрафную стоянку, считаю, его несостоятельным и отвергаю, поскольку указанное обстоятельство, для установления события и состава данного административного правонарушения, значения не имеет.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения К. обязанностей водителя, содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю повторное совершение К. однородного административного правонарушения, в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

постановил:

 

К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу изъятое водительское удостоверение серии N считать переданным для исполнения в ПДПС ГИБДД ГУВД по <...>.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

 

Судья

С.Н.ВОЙТКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018