ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 44а-143/2011
Заместитель председателя Верховного суда
Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу адвоката С.Р. в защиту прав и законных интересов М.В. на
постановление Воркутинского городского суда от 4 марта 2011 года и решение
судьи Верховного суда Республики Коми от 30 марта 2011 года,
установил:
Постановлением
Воркутинского городского суда от 4 марта 2011 года М.В. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 2 января 2011 года,
являясь водителем <...>, допустил нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ,
повлекшее причинение легкого вреда здоровью П.К.
Решением судьи Верховного суда Республики
Коми от 30 марта 2011 года постановление мирового судьи от 4 марта 2011 года
оставлено без изменения. При этом из постановления исключен вывод о нарушении
К. правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу встречного
движения.
В жалобе, поданной в порядке надзора,
адвокат С.Р. просит отменить вышеуказанные
постановление и решение. В обоснование этого требования защитник указывает, что
в ходе судебного разбирательства не установлено, занимал ли М.В. крайнее левое
положение, позволяла ли ширина проезжей части это сделать. Вывод о нарушении
М.В. правил дорожного движения основан на предположении. Свидетель П.Н.
подтвердил, что столкновение произошло после завершения маневра разворота
<...> под управлением М.В. Столкновение произошло на полосе движения
встречного направления для движения <...> под управлением К. Водитель К.
нарушил п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль над движением его автомобиля и совершил
столкновение.
Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу,
что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность М.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
На дороге около д. <...> по ул.
<...> автомобиль <...> под управлением К. совершил столкновение с
осуществлявшим разворот автомобилем <...> под управлением М.В. В
дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир
а/м <...> П.К. У нее установлено наличие закрытой черепно-мозговой
травмы, причинившей легкий вред ее здоровью.
Данные обстоятельства установлены
протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей и
пассажиров обоих столкнувшихся автомобилей, заключением судебно-медицинской
экспертизы, протоколом об административном правонарушении и другими
доказательствами.
Дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого П.К. был причинен легкий вред здоровью, произошло по вине
водителя М.В., нарушившего правила дорожного движения, регулирующие начало
движения и маневрирование.
Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед
поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при
повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам
и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина
проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого
положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой
обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным
транспортным средствам.
Свидетель К. сообщил, что он, управляя а/м <...>, двигался по ул. <...>. Около
аптеки стоял а/м <...>. Затем а/м <...> неожиданно начал
разворачиваться, выехал на дорогу перпендикулярно движению его автомобиля. Он
принял меры экстренного торможения, его автомобиль понесло юзом, и на середине
дороги произошло столкновение транспортных средств.
Свидетель П. пояснил, что он находился в
а/м <...>. Перед началом движения и началом выполнения разворота водителем а/м <...> он видел, что сзади в попутном
направлении движется другое транспортное средство. Далее автомобиль
<...>, который двигался сзади в попутном направлении, совершил
столкновение с а/м <...>. В момент столкновения
а/м <...> и а/м <...> располагались по отношению друг к другу
перпендикулярно.
Сам М.В. в своих первоначальных
объяснениях также рассказал, что он выполнял маневр разворота. Находясь на
середине проезжей части, он увидел, что в его сторону приближается
а/м <...>. Он не успел ускориться, и произошло столкновение. ДТП
произошло, потому что он не убедился в безопасности выполняемого маневра.
Показания свидетелей К. и П.,
первоначальные объяснения М.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра
места ДТП, схемой места ДТП, которые составлены с участием водителей К. и М.В.,
в присутствии двух понятых, подписаны всеми участвующими лицами в полном объеме
без каких-либо замечаний.
В схеме места ДТП место удара
зафиксировано на полосе встречного движения для а/м
<...> - всего лишь в 30 сантиметрах от середины проезжей части.
Из первоначальных объяснений М.В. и
показаний свидетеля <...>, из протокола осмотра места ДТП следует, что
основной удар пришелся передней левой частью а/м
<...> в переднюю левую дверь а/м <...>.
На фотографиях, сделанных в процессе
осмотра места ДТП, и на схеме места ДТП виден тормозной путь
а/м <...>, который от его начала до места столкновения смещается с полосы
движения <...> в сторону полосы встречного движения.
Таким образом, из указанных доказательств следует, что ДТП произошло на середине проезжей части. В
момент столкновения а/м <...> под управлением
М.В. располагался поперек дороги, перпендикулярно движению а/м <...>. В
тот момент передняя часть а/м <...> под управлением М.В. располагалась на
полосе встречного движения для а/м <...>, а задняя часть а/м <...>
- на полосе движения а/м <...>. Во время столкновения а/м <...>
находился на середине проезжей части при выполнении разворота.
Показания свидетеля П. и объяснения М.В.,
данные в судебном заседании, о том, что в момент столкновения
а/м <...> находился только на той полосе движения, куда был совершен
разворот, противоречат доказательствам по делу, поэтому судом они обоснованно
отвергнуты.
В момент столкновения
а/м <...> в основном находился на своей полосе движения, но незначительно
выехал на полосу встречного движения.
Однако в данном случае частичный выезд а/м <...> на полосу встречного движения
произошел вследствие применения водителем К. экстренного торможения. В свою
очередь применение К. экстренного торможения было обусловлено поведением
водителя М.В., создавшего аварийную ситуацию.
Таким образом, судом правильно
установлено, что водителем М.В. были нарушены правила дорожного движения,
регулирующие начало движения и маневрирование транспортных средств.
Поскольку нарушение М.В. требований ПДД
РФ повлекло причинение другому человеку легкого вреда здоровью, в его действиях
правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.
12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с
санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного М.В.
административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности
виновного.
Нарушений закона, влекущих отмену или
изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Воркутинского городского
суда от 4 марта 2011 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 30
марта 2011 года в отношении М.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника
адвоката С.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного суда
Республики Коми
Н.В.БОКОВИКОВА