НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 7-392/2011
09.06.2011 года Судья Нижегородского
областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе К.А.А. на решение Нижегородского районного суда
г. Н.Новгорода от 12.04.2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ 1-й роты ОБ
ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 27.01.2011 года на
К.А.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 200 рублей за совершение административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление
незаконным, К.А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Нижегородского районного суда г.
Н.Новгорода от 12.04.2011 года постановление
инспектора ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду
от 27.01.2011 года оставлено без изменения, жалоба К.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от
12.04.2011 года К.А.А. просит об его отмене за незаконностью и
необоснованностью, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы К.А.А., выслушав объяснения К.А.А., судья не находит оснований к отмене
решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу
доказательствами и не противоречит требованиям административного
законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет
наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при
включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу
транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не
закончившим переход проезжей части данного направления.
Материалами дела
установлено, что 25.01.2011 в 20 часов 15 минут на ул. <...>, водитель
К.А.А., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный номер
<...> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу
транспортному средству, завершающему движение через перекресток и произвел
столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный номер
<...>, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах,
административный орган правильно своим постановлением от 27.01.2011 года
привлек К.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а
судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на
вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы заявителя
об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они не
могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку
доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана
соответствующая оценка.
Доводы жалобы о
том, что судом при вынесении решения по жалобе К.А.А. на постановление
инспектора ИАЗ 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду
от 27.01.2011 года не были учтены такие доказательства, как материалы наружного
видеонаблюдения Торгового Центра "Этажи", то они являются
несостоятельными, так как решение от 12.04.2011 года вынесено судьей
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с учетом исследования представленных в дело материалов об
административном правонарушении (л.д. 28 абз. 3).
Более того в судебном заседании
областного суда была просмотрена видеокассета имеющаяся в материалах дела,
обстоятельства изложенные в ней не опровергают выводов суда о виновности в ДТП
К.А.А. Из записи нельзя также установить работу светофора, поскольку он
невиден.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является
незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не
применимы к данным правоотношениям.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований
закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.04.2011 года оставить без изменения, а
жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И. ДОРОДНОВ