РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 4-а-52/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского района Рязанской области от 14 февраля 2011
года и решение судьи Рыбновского районного суда
Рязанской области от 5 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, К.В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 8 месяцев.
В надзорной жалобе К.В.В. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением
процессуальных требований КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 29 ноября
2010 года в 10 часов 20 мин. на <...> К.В.В.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>,
с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.В.В.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Алкотектор PRO 100,
обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым
установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в
количестве 0,111 мг/л. С результатом освидетельствования К.В.В. согласился,
собственноручно указав это в акте
освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К.В.В. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС, которые получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.В.В.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие К.В.В. и его защитника Г.Л.Г.,
чем нарушено право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным,
поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей приняты достаточные
меры для обеспечения К.В.В. и его защитника возможностью пользоваться
предоставленными им процессуальными правами. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по
ходатайствам К.В.В. и его защитника. При этом, К.В.В.
давал показания, вместе с защитником заявлял ходатайства и не был лишен права
представлять доказательства своей невиновности. Мировым судьей К.В.В.
предоставлялась возможность заключить соглашение с другим адвокатом в виду
болезни защитника Г.Л.Г., однако он этим правом не воспользовался.
О рассмотрении дела 14 февраля 2011 года
К.В.В. был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное
заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в
связи с невозможностью по состоянию здоровья его и адвоката участвовать в
судебном заседании.
Оставляя данное ходатайство без
удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность их участия в
судебном заседании представлено не было.
Кроме того, К.В.В. и его представитель
присутствовали при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление
мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми
КоАП РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что
право К.В.В. на судебную защиту было нарушено.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей
было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса
понятых и сотрудников ГИБДД, однако надлежащих мер для обеспечения их явки не
предпринято, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, для
исполнения определения об удовлетворении указанного ходатайства судьей были
предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей, что
подтверждается направленными в их адрес повестками. В связи с тем, что свидетели
не явились и прислали заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие,
мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела без их участия,
что не повлияло на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела.
Указание в жалобе на то, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия
понятых, является надуманным, поскольку в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные их
личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их
присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет оснований полагать, что
понятые фактически не присутствовали.
Утверждение в жалобе о том, что мировым
судьей не дано оценки тому, что бумажный носитель с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем, было
предметом изучения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая
правовая оценка. Кроме того, в материалах дела есть акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с
результатами исследования, подписанный К.В.В. В данном акте указан результат
освидетельствования, стоят подписи понятых, должностного лица, а также имеется
запись о согласии К.В.В. с результатом освидетельствования и его подпись.
Замечаний по поводу внесенных в акт сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что некоторые подписи
в документах, составленных сотрудниками ДПС, выполнены не К.В.В., является
голословным и ничем не подтверждается.
Ссылка в жалобе на
то, что письменные объяснения понятых не могут служить доказательствами по
делу, так как им не были разъяснены их права и обязанности, не влияет на
законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку помимо
названных выше объяснений вина К.В.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и
другими собранными по делу
доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 68 Рыбновского
района Рязанской области от 14 февраля 2011 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 5 апреля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В. - оставить без изменения, а жалобу К.В.В. - без
удовлетворения.