НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N 22-3824

 

Судья Чернова Т.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мясниковой В.С.,

судей: Кухованова Ю.Л., Парамонова С.П.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2011 года

кассационные жалобы осужденного Х.Д.С., его защитника - адвоката Полищук С.Ю., потерпевших Х.С.Д., Л.Н.Н. Ф.

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года, которым

Х.Д.С., <...> года рождения, уроженец <...>.

Осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 03 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному Х.Д.С. по вступлении приговора в законную силу прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Х.Д.С. до его прибытия в колонию-поселение оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Х.Д.С. со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием.

Взыскано с Х.Д.С. в пользу Б.Ю.В. в счет компенсации морального вреда 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскано с Х.Д.С. в пользу ОАО Страховая компания <...> 14030 (четырнадцать тысяч тридцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., выслушав осужденного Х.Д.С., адвоката Полищук С.Ю., потерпевших Х.С.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнения потерпевшей Б.Ю.В. и прокурора Юрина М.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.Д.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Х.Т.А. Ф.Л.В., Л.Т.О. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.Ю.В.

Преступление совершено <...> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Х.Д.С. признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

В кассационной жалобе осужденный Х.Д.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено им по неосторожности, вследствие отсутствия достаточного опыта вождения и сложных погодных условий. Осужденный обращает внимание на то, что в момент совершения преступления он находился в трезвом виде, за 1,5 года водительского стажа ни разу не привлекался к административной ответственности, обучается на 5 курсе Городецкого педагогического колледжа. Х.Д.С. ссылается на то, что потерпевшим Ф. и Л.Н.Н. были оплачены расходы на погребение, от возмещения причиненного морального вреда Б.Ю.В. в размере 130000 рублей он не отказывается и частями уже начал погашать задолженность. Автор жалобы указывает, что суд в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевшие Ф. Л.Н.Н. и Х.С.Д. привлекать его к уголовной ответственности не желают, материальных и моральных претензий к Х.Д.С. не имеют, а потерпевшая Б.Ю.В. не настаивает на наказании в виде лишения свободы. По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Х.Д.С. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Полищук С.Ю. просит об изменении приговора суда, применении к Х.Д.С. ст. 73 УК РФ, учитывая полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение неосторожного преступления впервые, частичное возмещение ущерба, данных о его личности, мнение потерпевших о его наказании, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, адвокат считает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшей Б.Ю.В. завышена и не соответствует тем нравственным и моральным страданиям, которые ей пришлось испытать. Защитник полагает, что суд при решении данного вопроса не учел, что Х.Д.С. не имеет самостоятельного заработка, так как является студентом.

В кассационной жалобе потерпевший Х.С.Д. просит изменить приговор суда вследствие его суровости, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам осужденного Х.Д.С. и его защитника - адвоката Полищук С.Ю.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.Н.Н. считает приговор суда слишком суровым, поскольку Х.Д.С. просил прощения, оказывал помощь в похоронах дочери. Автор жалобы указывает, что претензий к осужденному не имеет, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Ф. также полагает, что назначенное Х.Д.С. наказание является чрезмерно суровым, поскольку он по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, к совершению преступлений не склонен, раскаялся в содеянном, просил прощения. Автор жалобы указывает, что претензий ни материального, ни морального к осужденному не имеет, просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении Х.Д.С. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый Х.Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ч. 5 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми Х.Д.С. согласился как с установленными фактами.

Наказание Х.Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Л.Н.Н.., выразившееся в частичной оплате расходов на погребение дочери.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах, в полной мере приняты во внимание при определении вида и размера наказания, получили полную, всестороннюю и надлежащую оценку.

Доводы жалоб в части назначения осужденному наказания без изоляции от общества судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения Х.Д.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ правильно, изменению не подлежит.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, судом в приговоре указаны.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона при назначении Х.Д.С. наказания судом допущено не было.

Не находит судебная коллегия оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска.

Потерпевшей Б.Ю.В. был заявлен гражданский иск в размере 130000 рублей в счет компенсации морального вреда, который был удовлетворен судом в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ с учетом травмы, полученной потерпевшей, наступивших последствий, изложенных в исковом заявлении, характера причиненных Б.Ю.В. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины Х.Д.С., исходя из требований разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года в отношении Х.Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Х.Д.С., его защитника - адвоката Полищук С.Ю., потерпевших Х.С.Д. Л.Н.Н. Ф. - без удовлетворения.