ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 года
Надзорное производство N 44у-2004-157
Судья: Шатрова В.Б.
Председательствующий: Езовских
С.С.
Докладчик: Амельченко М.А.
Судья: Федосеев К.В.
Президиум Челябинского областного суда в
составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Кузнецова М.С. -представителя потерпевшей З. о пересмотре
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 8 декабря 2003 года, которым
приговор Еткульского
районного суда Челябинской области от 29 сентября 2003 года в отношении Д.,
<...>, ранее не судимого,
осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2
годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами
сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменен с
направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Челябинского
областного суда Жилова А.Н., мнение и.о. прокурора Челябинской области Золотавина А.И.,
полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснение адвоката
Кузнецова М.С., адвоката Камышина В.Л., Доронкина
Е.А., Замятиной В.А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Д. признан виновным
в том, что, являясь милиционером-водителем отдела вневедомственной охраны при
ОВД Еткульского района, между 23 часами и 23 часами
20 минутами 4 сентября 2002 года управлял служебным автомобилем <...>,
двигаясь со скоростью 60 км/час, нарушил п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения
(ПДД) и совершил наезд на перебегавшего дорогу З. между магазинами
"Столичный" и "Копейка" по ул. Ленина в с. Еткуль. От полученных телесных
повреждений З. скончался.
В надзорной жалобе адвоката Кузнецова
М.С. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на
новое кассационное рассмотрение, потому что суд кассационной инстанции
необоснованно признал осмотр места происшествия произведенным с нарушением
закона. При этом он не указал норму закона, которую нарушил суд первой
инстанции, а также не соответствует действительности утверждение суда
кассационной инстанции, что в приговоре не была дана оценка показаниям
специалиста П. Таким образом, кассационная инстанция
проявила односторонность при оценке доказательств по уголовному делу Д.,
положив в основу только доводы защиты.
Настоящая надзорная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 п. 1 УПК РФ
судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела, если выводы суда кассационной инстанции не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Однако это требование закона
по данному делу не соблюдено, кассационная инстанция подвергла сомнению
обстоятельства, которым судом первой инстанции была дана оценка.
Отменяя приговор, суд кассационной
инстанции указал, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением
закона, а полученные при вышеуказанном следственном действии сведения явились
исходными данными при проведении автотехнических экспертиз. Судом первой
инстанции не было дано оценки показаниям П., допрошенного в судебном заседании
в качестве специалиста, который показал, что согласно произведенным им расчетам
Д. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Кроме того, суд
не дал оценки факту нахождения потерпевшего в состоянии опьянения и наличию
либо отсутствию в действиях потерпевшего нарушений правил дорожного движения.
Однако данные выводы суда кассационной
инстанции не основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.
Так, судом второй инстанции не учтено,
что в соответствии со ст. 166 ч. 4, 180 УПК РФ в протоколе могут излагаться
заявления лиц, участвовавших в следственном действии. На момент осмотра места
происшествия уголовное дело возбуждено не было. Д. как водитель в соответствии
с п. 2.5 ПДД обязан был зафиксировать положение транспортного средства, следы и
предметы, относящиеся к происшествию.
В своих выводах о том, что следователь в
целях проверки и уточнения данных произвел фактически следственный эксперимент,
а не осмотр места происшествия, суд кассационной инстанции вошел в переоценку
доказательств и тем самым предрешил выводы, которые предстояло бы сделать суду
первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании Д.
полностью согласился с пояснениями, данными им в ходе осмотра места
происшествия относительно исходных параметров, заложенных в заключения
автотехнических экспертиз. Кроме одного, что не был применен поправочный
коэффициент к реакции водителя на темное время суток - 0,6 секунды. Однако этот
параметр взят из методических разработок, используемых экспертами при
проведении автотехнических экспертиз и к данным, полученным в результате
осмотра места происшествия, отношения не имеет.
Показаниям специалиста П., допрошенного
по ходатайству защиты и пояснившего, что коэффициент 0,6 секунд необходимо было
применять, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, свои выводы относительно
того, почему они не могут быть взяты во внимание, мотивировал.
Поскольку определение суда кассационной
вынесено с нарушением требований ст. 380 п. 1 УПК РФ, оно подлежит отмене, а
дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу адвоката Кузнецова
М.С. - представителя потерпевшей З. удовлетворить.
2. Определение судебной коллегии
Челябинского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении Д. отменить и
направить дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН