МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу N 4а-75/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу З. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и решение судьи Московского
городского суда от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением Головинского
районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. гр. З. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского
суда от 03.07.2008 г. постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба З.
- без удовлетворения.
В настоящей жалобе
заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на
то, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, что на автомобиле марки
"Форд Мондео" нет повреждений, а его автомобиль не осматривался, что
судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы
доказательства по делу с позиции законности их получения, что решение судьи
районного суда не отвечает
требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также на то, что обстоятельства дела в
нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда полно,
всесторонне и объективно не установлены, что объяснения у П. отбирались
инспектором ГИБДД в 13 час. 00 мин., по адресу: ул. Адмирала Макарова, в то
время как ДТП совершено по ул. 2-я Хуторская.
Проверив дело об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и
решение судьи Московского городского суда от 03.07.2008 г. подлежащими отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие
события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела
судьей районного суда установлено, что водитель З. 21 апреля 2008 г. примерно
12 часов 20 минут, управляя автомашиной марки "Форд Фьюжин"
государственный регистрационный знак <...>, у дома 38А по ул. 2-я
Хуторская в г. Москве совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной
марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак <...>
под управлением водителя П., повредив передний бампер автомобиля "Форд
Мондео", после чего в нарушение п. 2.5
ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Как видно из материалов дела, в схеме ДТП
указано, что у автомобиля марки "Форд Мондео", принадлежащего П.,
поврежден передний бампер, однако, характер повреждений бампера не указан.
После установления со слов П. второго
участника ДТП - З., управлявшего автомобилем марки "Форд Фьюжин" государственный регистрационных знак
<...>, его автомобиль не осматривался, наличие у него повреждений не
устанавливалось.
Таким образом, имеющиеся в материалах
дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, были ли эти
повреждения причинены автомобилем под управлением З. Имеющихся в деле
доказательств в данном случае явно недостаточно для вывода об участии З. в
описанном ДТП.
С учетом вышеизложенного постановление
судьи Головинского районного суда г. Москвы от
22.05.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 03.07.2008 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении З. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении З. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и решение судьи Московского
городского суда от 03.07.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З. отменить. Производство
по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ