НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 22-2751/2011
Судья
Шульга П.И.
Докладчик Ситникова Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего: Золотаревой
С.В.,
Судей областного суда: Ситниковой
Л.М., Зыкина С.В.,
При секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании
"22" июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор
Федерального суда общей юрисдикции Тогучинского
района Новосибирской области от 19 апреля 2011 года, которым
И.
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 6
месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание является условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с
возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного.
Приговором суда И. признан
виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление осужденным И. совершено 30
сентября 2010 года около 3 часов 30 минут.
Осужденный И. вину в совершении преступления
в судебном заседании признал частично.
Заслушав доклад судьи областного суда
Ситниковой Л.М., пояснения осужденного И. не согласного с доводами жалобы
потерпевшего, потерпевшего Б., адвоката Ярового П.Б., поддержавших
доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области
Вильгельма А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Б.,
просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело
на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает,
что судом в приговоре не указано, в чем выразилось частичное признание вины И.,
в какой части предъявленного обвинения он признал свою вину. Полагает, что
частичное признание вины в данном случае является попыткой И. избежать
уголовной ответственности по всему объему предъявленного обвинения.
Автор жалобы считает, что судом назначено
И. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее общественной опасности
преступления и тяжким последствиям, наступившим в результате совершенного
преступления.
Автор жалобы также
полагает, что суд не исследовал и не установил, был ли И. причинен вред при
исполнении должностных обязанностей и должно ли ООО "Док-сервис"
нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный И. при
исполнении должностных обязанностей, а также, входила ли в его должностные
обязанности перевозка грузов в качестве водителя и считает, что обязанность
возмещения морального вреда должно нести юридическое лицо.
Также, потерпевший
считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью
брата, определенная судом в размере 50000 руб., явно не соответствует степени
вины И. и тяжким последствиям содеянного.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности И. в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по
неосторожности смерть человека, основаны на совокупности доказательств,
собранных по делу, исследованных судом, приведенных и получивших надлежащую
оценку в приговоре, что не оспаривается автором кассационной жалобы.
Действия И. верно квалифицированы
и он обоснованно осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Оснований для изменения юридической
оценки содеянного И. судебная коллегия не усматривает.
Наказание И. назначено судом справедливое
в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с
учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его
личности и всех конкретных обстоятельств дела.
С доводами жалобы потерпевшего Б. о том,
что назначенное И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, согласиться нельзя.
Суд в должной
степени учел общественную опасность совершенного осужденным преступления,
наступившие в результате преступления последствия, поведение потерпевшего,
переходившего проезжую часть дороги в зоне действия знака "Пешеходный
переход" в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевшего Б. о
строгом наказании, а также личность осужденного, который ранее не судим,
частично признал вину, характеризуется положительно, имеет постоянное место
жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение подсудимым причиненного
вреда в размере 100000 рублей.
Согласно ст. 61 УК РФ, при назначении
наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не
предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Обоснованно судом в качестве смягчающих
обстоятельств учтено частичное признание вины, и вопреки доводам жалобы, данное
обстоятельство мотивировано надлежащим образом, выводы суда в этой части
сомнений у судебной коллегии не вызывают.
С учетом всех данных, суд пришел к
правильному выводу о назначении И. наказания в виде лишения свободы, с
применением требований ст. 73 УК РФ и обоснованно применил к нему лишение права
управлять транспортными средствами.
Наказание И. назначено с учетом
требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым,
вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия не
находит оснований для отмены приговора из-за несправедливости назначенного
наказания, как ставится об этом вопрос в жалобе потерпевшего Б.
Гражданский иск потерпевшего разрешен
судом в соответствии с действующим законодательством.
Потерпевший Б. использовал свое право на
компенсацию морального вреда за счет виновного в рамках уголовного дела, иск
был предъявлен к осужденному И., в судебном заседании потерпевший не заявлял
ходатайство о привлечении в качестве соответчика организацию, в которой
работает И.
В материалах дела имеется исковое
заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
истца Б. к ответчику И., что подтвердил потерпевший в судебном заседании.
При определении
размера компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей Б., суд
руководствовался требованиями закона, принципами соразмерности, разумности и
справедливости, учитывал имущественное положение осужденного, добровольное
возмещение причиненного вреда в сумме 100000 рублей, надлежащим образом
мотивировал в приговоре свои выводы в этой части, а потому оснований для
повышения размера компенсации не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него
изменений, по доводам кассационной жалобы, и из материалов дела не
усматривается.
По указанным причинам кассационная жалоба
потерпевшего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Федерального суда общей
юрисдикции Тогучинского района Новосибирской области
от 19 апреля 2011 года в отношении И. оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего Б.
оставить без удовлетворения.