САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 5-1019/08
Судья
Мочалов Е.К.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Л.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в
судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на
постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря
2008 года в отношении
Г., <...>;
установил:
постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года (л.д.
21) Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год.
Г., не согласный с
постановлением судьи от 23 декабря 2008 года, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский
городской суд (л.д. 23 - 24), в которой считает, что
постановление судьи подлежит изменению в части применения административного
наказания по следующим обстоятельствам: поскольку в отношении него, Г., велось
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, то составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и
использование его в качестве доказательства по делу об административном
правонарушении не предусмотрено нормами закона; суд сделал выводы об
обстоятельствах дела, не подтвержденных доказательствами, в частности, факт
отсутствия на перекрестке в месте перехода потерпевшим дороги пешеходного
перехода; а также просит суд учесть отсутствие вредных
последствий, его, Г., раскаяние в совершении нарушения, совершение
правонарушения по неосторожности, поскольку он, Г., полагал, что нарушение
потерпевшим правил дорожного движения, его отказ от вызова скорой помощи и
ГИБДД и уход с места происшествия не должен был повлечь его, Г., обязанность
сообщить о случившемся в ГИБДД и потому просит применить к нему ст. 2.9
КоАП РФ.
В судебном заседании Г. свою жалобу
поддержал. Показал, что он, Г., 15 декабря 2008 года около
половины седьмого вечера, совершив левый поворот с Гренадерской ул. на Б. Сампсониевский пр., неожиданно для себя увидел парня и
девушку, быстро перебегавших улицу перпендикулярно его автомобилю. Он
применил резкое торможение, но наезда на парня избежать не удалось. Он, Г.,
включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Парень быстро встал и стал
требовать пять тысяч рублей за моральный ущерб. Поскольку такой суммы у него,
Г., не было, то парень, ругаясь, ушел вместе с девушкой. О том, что парень получил какие-то повреждения он ничего не говорил. На
сегодня он, Г., понимает, что поступил неосмотрительно, что должен был вызвать
ОГИБДД.
Второй участник ДТП
Д. показал, что 15 декабря 2008 года в 18 час. 30 мин., когда он переходил
дорогу с четной стороны Б. Сампсониевского пр. на
нечетную, его сбил автомобиль "тойота". Удар пришелся в правое бедро и он, Д., упал на левый бок. Именно от
удара об асфальт он получил ушиб мягких тканей левого голеностопа и левого
бедра. Именно эти повреждения у него установили в травмпункте,
куда он обратился в 23 час. 50 мин., поскольку у него заболел левый бок. Не
отрицает, что попросил у водителя деньги за моральный ущерб. После наезда ни
ГИБДД, ни "скорую помощь" не вызывал.
Сегодня чувствует себя нормально, наездом
вред здоровью причинен не был.
С учетом изложенного, принимая во внимание
обстоятельства дела, позицию потерпевшего Д., который не настаивает на строгом
наказании Г., считаю, что при формальном наличии в действиях Г. всех признаков
состава правонарушения оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз
для личности, общества или государства, в связи с чем
полагаю возможным освободить Г. от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года в отношении Г. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Г. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения, освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ЛИТОВА Л.А.