РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 4-а-64/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
К.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 объединенного
судебного участка Московского района г. Рязани от 7 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении К.В.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 6 месяцев.
В надзорной жалобе К.В.В. просит
постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 27
февраля 2011 года в 14 часов 40 мин. около <...> К.В.В., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с
государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.В.В.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л. С результатом
освидетельствования К.В.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К.В.В. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.В.В.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы
заявителя о том, что при составлении протокола об административном
правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе
имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не
предусмотрена. С протоколом
К.В.В. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная
подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно неразъяснения
прав в протокол им не вносилось.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что
в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания
специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора,
его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принято во
внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в
протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти
данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что процедура
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была
нарушена, понятые не участвовали, является несостоятельной, поскольку в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии
понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют
факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким образом, нет
оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.
Указание в жалобе на то, что рапорт
инспектора ДПС не может быть использован в качестве доказательства по делу, так
как не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не
заслуживает внимания, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц
нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД
доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им
административном правонарушении, которая не требует регистрации в подразделении
ГИБДД. Сведения, зафиксированные в нем должностным лицом, достаточно отражают
обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему
делу. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а
потому обоснованно признан мировым судьей достоверным и допустимым
доказательством по делу.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 7
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.В.В. - оставить без изменения, а жалобу К.В.В.
- без удовлетворения.