САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 5-534/08
Судья Светличная Ж.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 года в отношении
К., <...>,
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 N 28/-359 21 апреля 2008 г. в 16.50 у д.
26 к. 3 по Придорожной аллее в Санкт-Петербурге водитель К. совершил нарушение п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил
исправное техническое состояние автомашины Мицубиси-Лансер
гос. номер <...>, начал движение задним ходом с заведомо неисправной
рабочей тормозной системой (была нарушена герметичность гидравлического тормозного привода), при возникновении опасности не принял возможных
мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и
совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход С. получил телесные
повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 г. К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год.
К. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и
прекращении производства по делу, указывая, что суд не указал закон, которым он
руководствовался, мотивируя законность продления органом дознания срока
административного расследования до шести месяцев, а предположение суда считать
отдел ГИБДД Выборгского РУВД самостоятельным органом государственной власти
является ошибочным. Таким образом, при
недопустимости использования экспертного заключения о степени тяжести вреда
здоровью потерпевшего, полученного с нарушением закона, дело должно быть
прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
К. и потерпевший С. в Санкт-Петербургский
городской суд не явились, как пояснил защитник Карабанов Ю.А., К. о месте и
времени слушания жалобы извещен, согласно материалам дела потерпевший С. по
указанному им адресу не проживает.
Выслушав защитника Карабанова Ю.А.,
поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение
прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю
жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям
ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности на основании доказательств, полученных в
соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
В постановлении судьи установлено, что
наезд на потерпевшего произошел в результате неисправности рабочей тормозной
системы (нарушения герметичности гидравлического тормозного привода), которую
К. не проверил перед выездом.
Однако доказательства, свидетельствующие
об этих обстоятельствах, в постановлении судьи не исследованы и не оценены.
Отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах, вывод о
наличии неисправности транспортного средства, причинной связи между этим и
наступившими последствиями является необоснованным.
Не проверены судом
и не оценены представленные генеральным директором ООО "Галант-Авто"
сведения о технологии ремонтных работ по замене тормозных колодок и
обязанностях автослесаря при производстве указанных работ, так как какие-либо
нормативные документы о технологии ремонтных работ, должностные инструкции
автослесаря, заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в
области автотехники, исследованы и оценены не были.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что в
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение
дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2008 г. в отношении К. отменить.
Дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. возвратить в Выборгский
районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.