МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19803

 

ф/с Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с С.А. в пользу ООО "КРК - Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 78794 руб. 24 коп., понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 2563 руб. 83 коп., а всего - 81358 руб. 07 коп.;

 

установила:

 

ООО "КРК - Страхование" обратилось в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 30.04.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Honda Civic", принадлежащего К., и "ВАЗ 210930", под управлением С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "Honda Civic" получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по полису АТРП - 7707\0091 в ООО "КРК - Страхование", которое выплатило страховое возмещение в сумме фактически произведенного ремонта. В результате произведенной уплаты суммы ущерба к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб. С учетом износа поврежденного транспортного средства сумма ущерба составила 198794 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. с РСА в пользу истца было взыскано 120000 руб., т.к. риск гражданской ответственности С.А. был застрахован в ООО СГ "Корона", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 78794 руб. 24 коп., поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба; также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2563 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "КРК - Страхование" поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик С.А. и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А. и его представителя С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "КРК - Страхование", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. ст. 7, 12, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд установил, что С.А., управляя 30.04.2008 г. принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ 210930", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством "Honda Civic", принадлежащим К., под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16), а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Поскольку ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, определением от 30.04.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А. было отказано. В действиях водителя К. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что виновным лицом в произошедшем 30.04.2008 г. ДТП является водитель С.А., нарушивший ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль "Honda Civic", получил механические повреждения, установленные актами осмотра транспортного средства от 12.05.2008 г. и от 05.06.2008 г. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 198794 руб. 24 коп., без учета износа - 207708 руб. 84 коп., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных ремонтных работ, товарной накладной, счетом (л.д. 57 - 70).

В процессе рассмотрения спора суд установил, что на момент ДТП автомобиль "Honda Civic", был застрахован в ООО "КРК-Страхование" по рискам "Хищение", "Ущерб" (л.д. 6). Сумма проведенного восстановительного ремонта в размере 207708 руб. 84 коп. была выплачена ООО "КРК-Страхование" ООО "Мэйджор Автосервис", которое проводило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля (л.д. 72, 73). Также материалы дела содержат сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность С.А. была застрахована в ООО СГ "Корона", у которого была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. с РСА в пользу истца было взыскано 120000 руб. в счет выплаты страхового возмещения; данное решение никем оспорено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что повреждения автомобиля "Honda Civic", от ДТП 30.04.2008 г. указаны в справке о ДТП, актах осмотра автомобиля от 12.05.2008 г. и от 05.06.2008 г. При сравнении между собой актов осмотров автомобиля от 12.05.2008 г. и от 05.06.2008 г. можно прийти к выводу о том, что объем восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic", существенно отличается. В акте осмотра автомобиля "Honda Civic" от 05.06.2008 г. отмечены повреждения, не указанные ни в справке о ДТП от 30.04.2008 г., ни в акте осмотра автомобиля "Honda Civic" от 12.05.2008 г. Также в акте осмотра данного автомобиля от 05.06.2008 г. отсутствуют показания пробега автомобиля на момент проведения осмотра. Из материалов дела также не усматриваются такие показания на момент осмотра 12.05.2008 г., что может сказаться на расчете износа автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд не дал оценку принадлежности выявленных при осмотре 05.06.2008 г. дефектов автомобиля "Honda Civic" к рассматриваемой аварии в сравнении со справкой о ДТП от 30.04.2008 г. и актом осмотра автомобиля от 12.05.2008 г. Судом также не учтено, что осмотр автомобиля "Honda Civic" 12.05.2008 г. проводился в присутствии обоих участников ДТП; в данном акте осмотра отсутствует указание о каких-либо иных скрытых повреждениях автомобиля, которые невозможно было выявить при данном осмотре, тогда как осмотр автомобиля 05.06.2008 г. проводился в отсутствие участников ДТП; не была установлена необходимость проведения данного осмотра в отсутствие виновника аварии.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ответчиком решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального законодательства, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; разрешить вопрос о том, относится ли выполненный объем работ в соответствии с актом осмотра автомобиля "Honda Civic" от 05.06.2008 г. к произошедшему 30.04.2008 г. ДТП; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.