САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 5-552/08

 

Судья Веденина Р.Г.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года в отношении

Б., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АС N 484/08 26 мая 2008 г. в 13.30 у д. 2А по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге водитель Б. совершил нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной Шкода Октавиа гос. номер <...>, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу К., которая пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, то есть выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП К. был причинен средний вред здоровью.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что ему как гражданину Молдовы не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, в связи с чем он не смог реализовать свое право на защиту. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, при этом место и время его составления ему известны не были. По указанному в рапорте сотрудника ГИБДД номеру телефона он не извещался, так как таковым не пользовался, на себя его не регистрировал. Копия протокола ему также не направлялась. В самом протоколе имеются неоговоренные дополнения. Также он не был уведомлен о вынесении определений о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении экспертизы, не ознакомлен с вопросами, поставленными эксперту. Противоречивыми являются и сведения о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений. Его же объяснения сходятся с другими доказательствами по делу, а сами обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Потерпевшая К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы Б. и его защитник Уружбеков Э.М. поддержали изложенные в ней доводы, при этом Б. пояснил, что следовал по пр. Испытателей от Светлановской пл. к станции метро "Пионерская" в крайнем правом ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора. В крайнем левом ряду ехал автобус, из-за которого и вышла потерпевшая.

После события ДТП он в ГИБДД Приморского района не был, инспектор М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении его не извещал.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, а также процессуальными нарушениями, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случае извещения лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие контролировать получение информации Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в телефонограмме от 07.10.2008 г. отсутствуют сведения о номере телефона, с которого была передана информация на телефон Б. о месте и времени составления протокола.

Содержащиеся в рапорте от 14.10.2008 г. сведения об извещении последнего о месте и времени проведения указанного процессуального действия, а также разъяснении Б. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются распиской последнего.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Б. о неизвещении его в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о разъяснении Б. права воспользоваться услугами переводчика, что также указывает на нарушение его права на защиту.

Кроме того, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, в описательной части постановления отсутствуют сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, не установлены как направление движения транспортного средства под управлением Б., так и направление движения потерпевшей К. Из текста постановления непонятно кто из участников ДТП двигался по разрешающему сигналу светофора. Изложенные судьей объяснения Б. о том, что женщина вышла из-за столба, не согласуются с исследованной и оцененной судьей как недостоверная версией последнего о том, что К. вышла из-за автобуса, который стоял на остановке. При этом, согласно объяснениям потерпевшей она вышла из-за стоящего на остановке троллейбуса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также допущены другие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 г. в отношении Б. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б. возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.