НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2011 года
Судья
Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре П., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника В. - Г.В., на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2011
г., которым постановление инспектора ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску от
31.01.2011 г. в отношении В. по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения,
жалоба В. - без удовлетворения.
Заслушав защитника В. - Г., судья
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС
УВД по г. Новосибирску от 31.01.2011 г. 54 ПТ N 230970 В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000
рублей.
Не согласившись с постановлением, В.
обратился с жалобой в суд.
В обоснование жалобы указал, что
правонарушение он не совершал, пешеходов на его пути не было. Сотрудником ГИБДД
ему не были разъяснены его права и обязанности, о чем им указано в протоколе. В
протокол не были внесены сведения о свидетеле К.
Судьей районного суда вынесено указанное
выше решение, с которым не согласен В.
В обоснование жалобы, поданной в порядке
ст. 30.9 КоАП РФ его защитником, указано, что постановление на месте совершения
административного правонарушения вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
Полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление, является
заинтересованным в исходе дела, его показания опровергаются показаниями
свидетелей, допрошенных судом. Также в протоколе в нарушение требований ст.
26.1 КоАП РФ не указан населенный пункт и конкретный пешеход, которому В. якобы
не уступил дорогу.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст.
30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий
для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным
правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения
уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного
движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся
преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного
движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом,
чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее
для осуществления перехода.
Как следует из протокола <...> от
31.01.2011 г. следует, что В., управляя транспортным средством X,
государственный регистрационный знак <...>, 31.01.2011 г. в 1-40 час. на <...> не выполнил
требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся
преимуществом в движении.
От подписи протокола В. отказался, о чем
в протоколе сделана соответствующая запись. Копия протокола им получена, что
подтверждается его подписью.
В графе протокола "Объяснения лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении", В. указано, что с нарушением он не согласен, права и
обязанности ему не были разъяснены. В графе протокола "Объяснения и
замечания по содержанию протокола" указано, что протокол и постановление
выписаны одним лицом.
Выводы должностного лица, вынесшего
постановление, и судьи районного суда о совершении В. административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются обоснованными.
Вина В. подтверждается протоколом <...> от 31.01.2011 г., рапортом
инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С.А.Ю. и С.С.С. на имя
командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 31.01.2011 г.
Доводы В. о не разъяснении ему прав и
обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, являются несостоятельными. Протокол об административном
правонарушении В. был вручен, он знакомился с ним. На обратной стороне
протокола имеются выдержки из статей КоАП РФ, в которых разъясняется содержание
прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном
правонарушении. Таким образом, при составлении протокола В. был поставлен в
известность о принадлежащих ему правах.
Показания свидетелей К.Г.Е. и К.Ф.П.
судьей районного суда обоснованно оценены критически.
Протокол об административном
правонарушении не содержит сведений о данных свидетелях. Доводы В. о том, что
данные сведения не были включены в протокол инспектором ГИБДД, являются
неубедительными. В. знакомился с протоколом, видел отсутствие в нем сведений о
свидетелях, имел возможность сделать замечания по поводу этого, однако в его
замечаниях на протокол сведения о наличии свидетелей не отражены.
Кроме того, в своей жалобе на
постановление об административном правонарушении В. не указывал о свидетеле
К.Ф.П., о существовании данного свидетеля он указал только в судебном заседании
25.04.2011 г.
Доказательств наличия заинтересованности
в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление, в материалах дела не
имеется, доводы В. о заинтересованности инспекторов ГИБДД носят
предположительный характер.
Доводы жалобы о нарушении при составлении
протокола и постановления процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются
необоснованными.
Нормы ст. 28.6 КоАП РФ о назначении
административного наказания без составления протокола об административном
правонарушении в отношении В. не применялись. КоАП РФ не содержит запрета на
вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же
лицом, которым был составлен протокол. Как протокол, так и постановление
вынесены в рамках компетенции должностного лица, их составивших (п. 6 ч. 2 ст.
23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Не указание в протоколе населенного пункта, в
котором было совершено административное правонарушение, не препятствует
установлению обстоятельств дела, поскольку в протоколе указано место его
составления - г. Новосибирск, место совершения правонарушения - <...>, и
В. не оспаривалось, что обстоятельства дела имели место именно в г.
Новосибирске.
Не указание в протоколе конкретных
пешеходов не является существенным нарушением порядка составления протокола и
основанием для отмены постановления.
Оснований для отмены решения не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Заельцовского
районного суда г. Новосибирска от 31.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу
защитника В. - без удовлетворения.