| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года

 

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В. - Г.В., на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2011 г., которым постановление инспектора ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску от 31.01.2011 г. в отношении В. по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

Заслушав защитника В. - Г., судья

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС УВД по г. Новосибирску от 31.01.2011 г. 54 ПТ N 230970 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, В. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что правонарушение он не совершал, пешеходов на его пути не было. Сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности, о чем им указано в протоколе. В протокол не были внесены сведения о свидетеле К.

Судьей районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен В.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ его защитником, указано, что постановление на месте совершения административного правонарушения вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление, является заинтересованным в исходе дела, его показания опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом. Также в протоколе в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не указан населенный пункт и конкретный пешеход, которому В. якобы не уступил дорогу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из протокола <...> от 31.01.2011 г. следует, что В., управляя транспортным средством X, государственный регистрационный знак <...>, 31.01.2011 г. в 1-40 час. на <...> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

От подписи протокола В. отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Копия протокола им получена, что подтверждается его подписью.

В графе протокола "Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", В. указано, что с нарушением он не согласен, права и обязанности ему не были разъяснены. В графе протокола "Объяснения и замечания по содержанию протокола" указано, что протокол и постановление выписаны одним лицом.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются обоснованными. Вина В. подтверждается протоколом <...> от 31.01.2011 г., рапортом инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С.А.Ю. и С.С.С. на имя командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 31.01.2011 г.

Доводы В. о не разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении В. был вручен, он знакомился с ним. На обратной стороне протокола имеются выдержки из статей КоАП РФ, в которых разъясняется содержание прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола В. был поставлен в известность о принадлежащих ему правах.

Показания свидетелей К.Г.Е. и К.Ф.П. судьей районного суда обоснованно оценены критически.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о данных свидетелях. Доводы В. о том, что данные сведения не были включены в протокол инспектором ГИБДД, являются неубедительными. В. знакомился с протоколом, видел отсутствие в нем сведений о свидетелях, имел возможность сделать замечания по поводу этого, однако в его замечаниях на протокол сведения о наличии свидетелей не отражены.

Кроме того, в своей жалобе на постановление об административном правонарушении В. не указывал о свидетеле К.Ф.П., о существовании данного свидетеля он указал только в судебном заседании 25.04.2011 г.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется, доводы В. о заинтересованности инспекторов ГИБДД носят предположительный характер.

Доводы жалобы о нарушении при составлении протокола и постановления процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются необоснованными.

Нормы ст. 28.6 КоАП РФ о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в отношении В. не применялись. КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которым был составлен протокол. Как протокол, так и постановление вынесены в рамках компетенции должностного лица, их составивших (п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Не указание в протоколе населенного пункта, в котором было совершено административное правонарушение, не препятствует установлению обстоятельств дела, поскольку в протоколе указано место его составления - г. Новосибирск, место совершения правонарушения - <...>, и В. не оспаривалось, что обстоятельства дела имели место именно в г. Новосибирске.

Не указание в протоколе конкретных пешеходов не является существенным нарушением порядка составления протокола и основанием для отмены постановления.

Оснований для отмены решения не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника В. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024