ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 21-51/2011
Судья: Демидкина Е.А.
Судья Липецкого областного суда Захаров
Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в г. Липецке
административное дело по жалобе З. на решение судьи Левобережного районного
суда г. Липецка от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Постановление инспектора службы
специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 06.04.2011 г. об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в
отношении З. оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.
установил:
Постановлением инспектором службы
специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 06 апреля 2011 года, З.
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
размере 200 рублей.
Решением судьи Левобережного районного
суда г. Липецка от 25 мая 2011 года жалоба З. оставлена без удовлетворения,
постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной
суд, З. просит отменить решение судьи, ссылается на ненадлежащее извещение о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу подлежащим отмене решение судьи по следующим основаниям.
В соответствии с
пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть
по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их
отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается
переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без
разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе
стороны.
Невыполнение указанных требований
пешеходами влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде
предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.
Из протокола 48 ВЕ N 854169 от 06.04.2011
г. об административном правонарушении, З. 06 апреля 2011 г. в 11-30 часов
переходил проезжую часть в районе пр. Мира, д. 38 вне пешеходного перехода, чем
нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения. Протокол составлен в 11 часов 35
минут. Местом рассмотрения дела указан адрес: г. Липецк, ул. Неделина, 2 в 16 часов 45 минут 06.04.2011 года.
Постановлением инспектором службы
специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 06 апреля 2011 года, З.
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
размере 200 рублей. Дело было рассмотрено в 16 часов 35 минут 06.04.2011 года,
как указано по тому же адресу пр-т Мира д. 38 г. Липецк, как и место
составления протокола об административном правонарушении.
Из представленной в суд копии протокола
об административном правонарушении от 06.04.2011 года следует, что его копия З.
была вручена, о чем имеется подпись заявителя, однако в протоколе указано лишь
время рассмотрения дела, без указания места рассмотрения протокола.
В оригинальном протоколе об
административном правонарушении имеется отметка о том, что заявитель был
извещен не только о времени, но и о месте рассмотрения дела.
Таким образом, имеются противоречивые
доказательства надлежащего извещения заявителя о месте рассмотрения дела,
которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекающего
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении постановление выносится в
присутствии правонарушителя, привлекаемое лицо вправе давать объяснения,
пользоваться услугами защитника, а в отсутствии его материалы могут быть
рассмотрены при условии, если такое лицо надлежащим образом извещено о времени
и месте рассмотрения протокола.
Коль скоро, административным органом не
представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте
рассмотрения дела, то имеет место нарушение порядка привлечения З. к
административной ответственности.
Судья в нарушение требований ч. 3 ст.
30.6 КоАП РФ не исследовала должным образом данное обстоятельство, что является
существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановленного
решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене
постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Однако срок привлечения заявителя к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной
статье истек, в связи с чем обсуждение вопроса о
виновности заявителя в нарушении положений КоАП РФ недопустимо и производство
по делу подлежит прекращению
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Левобережного районного
суда г. Липецка и от 25 мая 2011 года и постановление инспектора службы
специального взвода ГИБДД УВД по Липецкой области от 06.04.2011 года -
отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ