САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 5-569/08
Судья
Богданова Е.С.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года в отношении
Т., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АА N 17952-08 27 ноября 2008 г. около 08.20 на перекрестке
пр. Авиаконструкторов и ул. Долгоозерной
водитель Т., управляя автомобилем Вольво гос. номер <...>, не выполнил
обязанности уступить дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Хонда, гос.
номер <...> под управлением К., чем создал помеху, что вынудило К.
изменить направление движения своего автомобиля и совершить наезд на
препятствие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Т. оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года Т. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни
сутки.
Т. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении
производства по делу, указывая, что отрицал в суде свою вину и оспаривал
обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а
судья в постановлении указал показания, которых он не давал. Суд
не исследовал все факты, зафиксированные в материалах дела, не обратил внимания
на рапорт сотрудника ДПС о том, что ДТП произошло с участием только одного
автомобиля "Хонда", не вызвал свидетелей и не исследовал их
показания, являющиеся противоречивыми, не исследовал то обстоятельство, что на
автомобиле "Хонда" нет следов столкновения с автомобилем Вольво, а
также, что столкновения автомобилей вообще не было. Следовательно, он не
знал, что произошло ДТП. Суд не взял у него заявление о нуждаемости в услугах
защитника, нарушив его права.
Потерпевший К. в Санкт-Петербургский
городской суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения
дела извещен надлежащим образом.
Выслушав Т., его защитника Герасимова
М.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела и прекращении
производства по нему в связи с истечением срока давности, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ
судья устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств,
оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако указанные требования закона в ходе
рассмотрения настоящего дела не выполнены.
Устанавливая вину
Т. в совершении вмененного правонарушения, судья сослался на признание Т. своей
вины, при этом его объяснения об обстоятельствах происшествия не изложил, а
также протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении
дела, справку по ДТП, рапорт инспектора ДПС, которые фиксируют лишь последствия
дорожно-транспортного происшествия и участие автомобиля Хонда, однако о его
обстоятельствах не свидетельствуют.
При этом показания потерпевшего,
свидетелей, являющихся очевидцами событий, судом вообще не исследованы и не
оценены.
При таких обстоятельствах вывод
постановления о наличии достаточных доказательств участия Т. в
дорожно-транспортном происшествии является необоснованным.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования
о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что
является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных
КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления
судьи.
При этом дело не может быть направлено на
новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 г. в отношении Т. отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.