ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6351
Судья
Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей
Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 29 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая
2011 г., которым постановлено:
С.А., С.Н. в удовлетворении иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б.,
объяснения представителей С.А. - К., С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С.А., С.Н. обратились в суд с иском к
коммандитному товариществу <...> о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда. 15.01.2010 г. в 12 час. 15 мин. на автодороге
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
водитель автомашины "марка" С1. при
столкновении с автомобилем "марка" под управлением Н. был смертельно
травмирован. Основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то,
что на полосе движения дороги, по которой следовал С1.,
правая обочина была снижена по отношению к проезжей части, а глубина колеи в
месте ДТП была глубиной от 8 до 11 см. В результате попытки выехать из колеи на
проезжую часть твердого дорожного покрытия автомашину С1. развернуло на полосу
встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем под
управлением Н. Организацией, в ведении которой находится данный участок дороги,
является ответчик, который не обеспечил должного состояния дороги. Просили
взыскать с ответчика в пользу С.А. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "марка" в размере 649 876 руб., расходы по оплате услуг
оценщика 6 000 руб., оплату ритуальных услуг 46 287 руб., компенсацию
морального вреда 1 000 000 руб., в пользу С.Н. - компенсацию морального вреда 1
000 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе С.А. просит решение
суда отменить, указывая, что по показаниям свидетеля Н1.
причиной ДТП явилась выбоина у края проезжей части, которая привела к заносу
автомобиля и выезду на полосу встречного движения. Объехать выбоину не
представлялось возможным, также как и заблаговременно обнаружить ее в зимних
условиях. Предупреждающие знаки на дороги отсутствовали. Ответчик допустил
нарушение содержания автодороги в зимний период, Начальник участка З. был
привлечен к административной ответственности. В постановлении о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от 22.01.10. причиной
ДТП указано нарушение содержания автодороги в зимний период. В экспертном
заключении отражено, что дорожные условия находятся в технической причинной
связи с ДТП. Суд исходил из другого вывода эксперта - несоблюдение водителем П.
9.9. ПДД. По существу выводы эксперта противоречат друг другу, эти противоречия
не устранены. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. Л ст. 347 ГПК РФ), и не
находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции,
15.01.2010 г. в 12 час. 15 мин. на 286-287 км автодороги <...> водитель
автомашины "марка" С1., не справившись с
управлением, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного
движения, где произошло столкновение с автомобилем "марка" под
управлением Н1. В результате столкновения водитель С1.
был смертельно травмирован и скончался на месте.
22.01.10. вынесено постановление о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
водителя С1. в связи с его смертью. Из постановления
усматривается, что С1. из-за дорожных условий (снежный
накат, правая обочина занижена по отношению к проезжей части), не справился с
управлением, допустил выезд на полосу встречного движения. Причиной ДТП явилось
нарушение содержания автодороги в зимний период. Также постановлением
предписано привлечь к административной ответственности должностное лицо,
ответственное за содержание автодороги.
В акте выявленных недостатков в
содержании дорог от 15.01.10. указаны следующие недостатки: снежный накат,
занижена права обочина.
С.С. - лицо, ответственное за содержание
указанного участка дороги, привлекался к административной ответственности по
ст. 12.34 КоАП РФ.
Ответственным за надлежащее содержание
данного участка дороги, согласно заключенному с ГУ <...> контракту,
являлся ответчик - коммандитное товарищество Пермская
ДПМК.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ДТП стало
возможным в результате нарушения водителем С1. пп. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.
Пункт 9.9. ПДД запрещает движение
транспортных средств по обочинам, а п. 10.1 предусматривает, что водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность
постоянного контроля за движением транспортного
средства, с учетом дорожных и метеорологических условий.
Указанный вывод суда сделан на основе
анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. По
ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, перед которой
ставился вопрос о взаимосвязи дорожных условий, выявленных в акте о недостатках
дороги от 15.01.10., с дорожным происшествием при условии соблюдения водителем
Правил дорожного движения.
По запросу эксперта стороны уточнили
исходные данные относительно колеи (выбоины), ее расположения, обочины (уровень
занижения), с учетом чего эксперт сделал заключение. Из заключения эксперта,
составленного с учетом схемы ДТП и иных исходных данных, следует, что в ходе движения а/м Рено произошел его выезд (съезд) правыми
колесами за кромку асфальтобетонного покрытия проезжей части на правую обочину
дороги и последовательное падение его правых колес до заниженного уровня
обочины. В процессе следования правыми колесами по заниженной обочине, а левыми
- по проезжей части, автомобиль начал двигаться обратно (то есть в направлении
выезда на асфальтобетонное покрытие), и в момент указанного маневра произошел
процесс заноса автомобиля в направлении встречной полосы и разворот против часовой стрелки. При отказе
водителя от выезда на правую обочину дороги занос в направлении встречной
полосы был бы исключен, в том числе в дорожных условиях места происшествия.
Доводы жалобы сводятся к иной трактовке
механизма ДТП, что причиной ДТП явилось попадание колес автомобиля в колею,
которую не представлялось возможным заранее увидеть либо объехать. В этой связи
следует учесть, что истец очевидцем ДТП не являлся. Водитель Н1. в своих объяснениях после ДТП указывал лишь то, что выезд
автомобиля Рено на его полосу движения был неожиданным, с двигавшимися до него
по своей полосе автомобилями разъезжались. Показания Н1.
в ходе судебного разбирательства относительно причин заноса автомобиля Рено и
выезда на встречную полосу носят вероятностный характер и не опровергают выводы
эксперта, которые сделаны, в том числе, с учетом показаний Н1. Вывод эксперта
по второму вопросу о том, что неудовлетворительные дорожные условия находятся в
технической причинной связи с ДТП, нельзя оценивать как противоречащие иным
выводам. Поскольку установлено занижение уровня обочины и снежный накат на
проезжей части, а также съезд правых колес автомобиля Рено на заниженную правую
обочину, то эксперт указал, что при соударении колес о кромку асфальтобетонного
покрытия проезжей части при выезде с заниженной правой обочины возможен был
разворот и занос автомобиля. Таким образом, суждение о технической причинной
связи дорожных условий с ДТП не исключает предыдущие выводы эксперта, а также
выводы суда о несоблюдении водителем пп. 9.9, 10.1
ПДД. При выполнении указанных пунктов Правил дорожное происшествие было бы
возможно предотвратить, и дорожные условия не находятся с ним в прямой
причинно-следственной связи. Факт привлечения должностных лиц к
административной ответственности, выявление недостатков участка дороги не
являются при установленных судом обстоятельствах достаточным основанием для
вывода о вине в ДТП ответчика, причинно-следственной связи его бездействия с
ДТП и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Оснований для переоценки исследованных
судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец,
суд кассационной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и
обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены
решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая
2011 г. оставить без удовлетворения.