МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 4а-1231/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу К. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС по ЮЗАО г. Москвы от 01
октября 2010 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07
декабря 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2011
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка
ДПС по ЮЗАО г. Москвы от 01 октября 2010 года К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
предупреждения.
Считая указанное постановление незаконным
и необоснованным, К. обжаловал его в суд.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года постановление должностного лица
оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 20 января 2011 года решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы
от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба К. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
К. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных актов и
прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует, поскольку
п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло из-за несоблюдения вторым участником
ДТП положений п. п. 10.1, 9.7 ПДД РФ; протокол
об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как
при его составлении ему (К.) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ, и этому обстоятельству судьей районного суда дана
ненадлежащая оценка; заявленное им ходатайство о проведении трассологической
экспертизы оставлено должностным лицом без удовлетворения по надуманным
основаниям.
Проверив материалы по жалобе на
постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты
законными и обоснованными.
Как усматривается
из материалов по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении, должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 23
сентября 2010 года в 19 часов 45 минут К., управляя автомашиной "..."
государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей
территории по адресу: г. *, ул. *, д. * в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил
дорогу транспортному средству "....." государственный регистрационный
знак <...> под управлением Л., движущемуся по ул. * от ул. *.
Указанные действия К. квалифицированы
должностным лицом и судебными инстанциями по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения К.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
доказательств, исследованных должностным лицом и судебными инстанциями при
рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, допустимость и
достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об
административном правонарушении, схемой места ДТП, описанием внешних
повреждений транспортных средств, объяснениями второго участника ДТП Л.,
фотоснимками транспортных средств.
При таких
обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в
действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела,
а довод К. о том, что событие административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует, поскольку п. 8.3 ПДД РФ
он не нарушал, предпринял все разумные и достаточные меры для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
по ул. *, на которую он выезжал с прилегающей территории, ДТП произошло из-за
несоблюдения вторым участником ДТП положений п. п. 10.1, 9.7 ПДД РФ -
несостоятельным. При рассмотрении данного довода надлежит учесть позицию К.,
которой он придерживался при рассмотрении дела должностным лицом, и не
оспаривал вменяемого ему правонарушения, удостоверив это своей подписью в графе
постановления-квитанции "Гражданин К. наличие события административного
правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от
уплаты административного штрафа не отказывается".
По утверждению К., протокол об
административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как
при его составлении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ, и этому обстоятельству судьей районного суда дана
ненадлежащая оценка. С данным доводом согласиться нельзя,
поскольку из содержания протокола об административном правонарушении видно, что
при его составлении К. пользовался правами, предусмотренными вышеупомянутой
правовой нормой, и это позволяет сделать вывод о том, что он был осведомлен об
объеме процессуальных прав, которым он как лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, наделен в соответствии
с КоАП РФ. Данный довод являлся предметом проверки судебных инстанций,
ему дана надлежащая мотивированная оценка, сомнений не вызывающая. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в
совокупности.
Довод К. о том, что заявленное им
ходатайство о проведении трассологической экспертизы
оставлено должностным лицом без удовлетворения по надуманным основаниям, не
может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное
лицо, в производстве которого находится дело об административном
правонарушении, вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его
удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.
24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, выводы об отсутствии оснований для
удовлетворения вышеуказанного ходатайства должностным лицом мотивированы в
определении от 01 октября 2010 года, обстоятельств, которые могли бы поставить
под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы жалобы проверены судьей районного
суда и судьей Московского городского суда, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой поводов нет.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.
Административное наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,
фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
инспектора по ИАЗ полка ДПС по ЮЗАО г. Москвы от 01 октября 2010 года, решение
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года и решение
судьи Московского городского суда от 20 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ