| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N 22-1219/2011

 

Судья Ряднова Л.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Нечаевой Т.А.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Васиной М.А. и кассационному представлению Лужского городского прокурора Гловацкого А.М. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года, которым

К., <...>, судимый:

<...> Гатчинским городским судом <...> по п. <...> к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.;

<...> Гатчинским мировым судом <...> по ч. <...> с присоединением неотбытого наказания по приговору от <...> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на один год.

Срок наказания исчислен <...>.

Постановлено взыскать с К. в пользу <ФИО3> в возмещение имущественного ущерба <...> копейки, имущественную компенсацию морального вреда <...> рублей.

К., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> К., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, следуя по <...>, в условиях сумеречного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, со скоростью около 80 км/ч, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при обгоне автомобиля, следующего с ним в одном направлении, не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна для обгона, по завершении обгона не вернулся на ранее занимаемую полосу, чем создал помеху для движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением <ФИО14>, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и на расстоянии 7 км 300 м от автодороги <...>, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля <...> <ФИО3> был причинен тяжкий вред здоровью.

К. вину признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного К. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Горсван М.Н., поддержавших жалобу, объяснения потерпевшей <ФИО21>, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Васина М.А., не оспаривая вину и правильность квалификации действий осужденного, считает назначенное К. наказание суровым, поскольку суд недостаточно учел обстоятельства смягчающие наказание и просит о смягчении назначенного наказания. Указывает, что за время рассмотрения уголовного дела К. не совершал ни преступлений и ни административных правонарушений, не пытался оказать давление на потерпевшую и свидетелей, являлся к следователю. К. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, в суде он согласился со всеми исковыми требованиями потерпевшей, частично возместил причиненный ущерб. Суд не учел, что К. по состоянию здоровья нуждается в лечении, а его гражданская жена <ФИО7> в настоящее время беременна. Обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют. Полагает, что осужденный на деле доказал, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не нуждается в изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденный К. не согласен с приговором из-за его несправедливости. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, поскольку он страдает неизлечимым заболеванием (ВИЧ-инфекция). Кроме того он состоит в гражданском браке с <ФИО8>, которая в настоящее время беременна, после рождения ребенка останется без средств существования, в дорожном происшествии он также получил телесные повреждения.

Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании оказывал на него давление, а судья оскорбила его. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении расписки потерпевшей о частичном возмещении ущерба. Также считает чрезмерно суровым вид исправительной колонии.

В кассационном представлении, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, ставится вопрос о снижении назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывается, что суд не учел состояние здоровья К. обстоятельством, смягчающим наказание. В суде государственный обвинитель просил суд это обстоятельство учесть как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства К. принес публичные извинения потерпевшей, частично возместил причиненный ущерб в сумме <...>. Суд обстоятельством, смягчающим наказание, признал частичное возмещение ущерба, однако в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал его публичные извинения и частичное возмещение ущерба в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и не мотивировал свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, осужденному следовало назначить наказание не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания предусмотрен в виде двух лет лишения свободы, при применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания К. не мог превышать 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему отражены положения транспортных средств на месте ДТП после столкновения.

По заключению судебно-медицинского эксперта <ФИО3> были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У К. по заключению эксперта были повреждения в виде закрытого перелома 2, 3, 4, 5-й плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21-го дня (л.д. 69)

Согласно заключению эксперта-автотехника в сложившейся ситуации водитель К. должен был действовать в соответствии с п.п. 3, 1.4, 1.5, 2.7, 11.1, 11.4 ПДД, а водитель <ФИО14> должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. <ФИО14> не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, и в его действиях не усматриваются противоречия с требованиями ПДД РФ.

Согласно карточке учета нарушений ПДД К. <...> был лишен права управления транспортными средствами на срок 24 месяца (л.д. 155 - 157).

Как следует из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> Бюро судебно-медицинской экспертизы по результатам химико-токсикологических исследований, государственным судебно-медицинским экспертом-химиком при химико-токсикологическом исследовании в крови К. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,4% (л.д. 165).

Суд, оценив совокупность доказательств, обоснованно установил, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ водителем К. и его действия квалифицированы согласно закону.

При назначении К. наказания, суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельствами, смягчающими наказание, учел признание вины, частичное возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, мнение потерпевшей <ФИО3> о строгом наказании, суд справедливо назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым не признаны смягчающими обстоятельствами беременность <ФИО7> и состояние здоровья К.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ публичные извинения осужденного и частичное возмещение ущерба в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Как указала потерпевшая <ФИО3>, что она не увидела раскаяния К. в содеянном, а частичное возмещение ущерба не свидетельствует о заглаживании им причиненного вреда.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения К. судом мотивирован и при его определении в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учел данные о его личности и наличие непогашенных судимостей за совершение преступлений средней и небольшой тяжести.

Вопрос об исковых требованиях потерпевшей в части размера компенсации морального вреда разрешен в строгом соответствии с законом, доводы жалобы о несправедливом размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденного, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение ей нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины осужденного.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024