САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 5-861/2008

 

Судья Лобанчук И.Н.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года в отношении

С.А., <...>,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении АЕ N 067731 11 октября 2008 г. в 18.10 на пересечении улицы Рашетова и пр. М.Тореза в Санкт-Петербурге водитель С.А., управляя автомашиной Форд Фьюжен гос. номер <...>, двигаясь по пр. М.Тореза от ул. Есенина, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21144 гос. номер <...> под управлением Г., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 г. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда и прекращении производства по делу, поскольку свидетель С.М. пояснила, что в день предполагаемого ДТП вместе со С.А. на своей машине ездила в магазин. Их автомобиль никаких столкновений с другими автомашинами не совершал. Кроме того, судья в своем постановлении указал, что из страхового акта от 18.04.2007 г. и акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 4 сентября 2008 г. не следует с бесспорностью, что зафиксированные ОГИБДД после 11 октября 2008 г. технические повреждения его, С.А. автомобиля, были получены в сентябре 2008 г. При этом, ходатайство о назначении соответствующей автотехнической экспертизы судьей было оставлено без удовлетворения, а постановление судья вынесла, не удаляясь в совещательную комнату.

В ходе рассмотрения жалобы С.А. и его защитник Лукьянов А.А. поддержали изложенные в ней доводы, при этом С.А. пояснил, что в данном ДТП он не участвовал, потерпевший перепутал его машину с какой-то другой, документ об осмотре его автомашины не составлялся.

Потерпевший Г. возражал против доводов жалобы, показал, что 11 октября 2008 г. он ехал по пр. М.Тореза от ул. Есенина в сторону пр. Мужества. На перекрестке с ул. Рашетова остановился в пробке, сзади его обогнал Форд Фьюжен и встал перед ним под углом. В форде открылось окно пассажира, оттуда донеслись какие-то звуки, а затем он тронулся, задев его, Г., автомобиль. О том, что произошло столкновение он, Г., понял, так его как автомобиль шелохнулся, номер форда он записал. После столкновения он, Г., обнаружил на своем автомобиле царапины на переднем бампере, левом крыле и подфарнике. Сопоставление повреждений на автомашинах проводилось, они поставили машины так, как он говорил, об осмотре было составлено объяснение.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи Выборгского районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, а производство по делу прекращению по истечении срока давности, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья делает после оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно объяснениям С.А., данным в ходе проведения административного расследования по делу, последний не признавал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оспаривая сам факт участия в ДТП, указывая при этом, что повреждения, зафиксированные на его автомобиле были получены полтора - два года назад вследствие неаккуратного заезда в гараж.

В материалах дела отсутствует акт осмотра автомобилей Г. и С.А., проведенного с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах.

В объяснениях Г., данных в связи с произведенным осмотром автомобилей указано, что повреждения его автомобилю причинены автомобилем второго участника ДТП - Форд Фьюжен. При этом основания, по которым сделан указанный вывод, в объяснениях отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным установить характер повреждений и механизм их образования на автомашинах Г. и С.А., т.е. проверить обоснованность выводов потерпевшего.

Судьей при рассмотрении дела данный недостаток восполнен не был, доводы С.А. о возможности получения повреждений на его автомашине не вследствие данного ДТП не проверены и не оценены, а в основу вывода о виновности С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены в том числе показания потерпевшего Г., тогда как сведения о предупреждении последнего по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не установлена субъективная сторона правонарушения, т.е. данные об осведомленности С.А. о событии ДТП.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2008 г. в отношении С.А. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.