| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. по делу N 22-4627

 

Судья Лобан О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденного Д. и потерпевшей С1. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года, которым

Д., дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Д. и адвоката Бондаренко В.Ф. в интересах осужденного, об изменении приговора по доводам жалоб, объяснения потерпевшей С1., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в том, что 18.09.2010 г., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> при движении по автодороге <...> Пермского района допустил нарушения п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением С., в результате последний получил травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшей С1., матери погибшего, которая в судебном заседании просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с целью оказать ей материальную помощь в воспитании ребенка (сына), который в настоящее время проживает совместно с ней, а также дать ему возможность помочь ей в ремонте дома.

В кассационной жалобе потерпевшая С1. просит приговор суда в отношении Д. изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, так как Д. в суде принес ей извинения, вину в содеянном признал полностью, заверив, что в дальнейшем не будет совершать правонарушений. Она простила Д., в настоящее время он оказывает ей материальную помощь, кроме того, осужденный будет помогать ей в ремонте дома.

В возражениях государственный обвинитель Дьяков М.И. просит приговор суда в отношении Д. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного Д. основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и не оспариваются в жалобах. Действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и соразмерно содеянному. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в должной степени.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Д. преступления или личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобах не приведено.

Ссылки в жалобах на то, что потерпевшая простила Д. и просила суд назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему справедливого наказания. Кроме того, признание мнения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, является правом суда, а не его обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационным жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024