ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 22-4627
Судья Лобан
О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой
Н.Л.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня
2011 г. кассационные жалобы осужденного Д. и потерпевшей С1.
на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2011 года,
которым
Д., дата рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на
3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого
суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Д. и адвоката Бондаренко В.Ф. в
интересах осужденного, об изменении приговора по доводам жалоб, объяснения
потерпевшей С1., поддержавшей доводы жалоб, мнение
прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда
без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в том, что 18.09.2010
г., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак
<...> при движении по автодороге <...> Пермского района допустил
нарушения п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, в
результате чего допустил наезд на автомобиль <...> государственный
регистрационный знак <...> регион под управлением С., в результате
последний получил травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых
он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Преступление осужденным совершено при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Д., не
оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, назначив
наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд назначил
ему чрезмерно суровое наказание без учета мнения потерпевшей С1., матери погибшего, которая в судебном заседании просила
назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с целью оказать ей
материальную помощь в воспитании ребенка (сына), который в настоящее время
проживает совместно с ней, а также дать ему возможность помочь ей в ремонте
дома.
В кассационной жалобе потерпевшая С1. просит приговор суда в отношении Д. изменить, назначив
ему наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что судом осужденному
назначено чрезмерно суровое наказание, так как Д. в суде принес ей извинения,
вину в содеянном признал полностью, заверив, что в дальнейшем не будет
совершать правонарушений. Она простила Д., в настоящее время он оказывает ей
материальную помощь, кроме того, осужденный будет помогать ей в ремонте дома.
В возражениях государственный обвинитель
Дьяков М.И. просит приговор суда в отношении Д. как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела
судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного Д. основаны
на доказательствах, соответствуют материалам дела и не оспариваются в жалобах.
Действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Судебная коллегия считает, что доводы
жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания нельзя признать
обоснованными по следующим основаниям.
Наказание Д. назначено в соответствии с
требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности и соразмерно содеянному.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются
ссылки в жалобах, учтены судом в должной степени.
Выводы суда о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела,
мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Д.
преступления или личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него
наказание, не установлено и в жалобах не приведено.
Ссылки в жалобах на то, что потерпевшая
простила Д. и просила суд назначить осужденному наказание, не связанное с
лишением свободы, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного
ему справедливого наказания. Кроме того, признание мнения потерпевшей
обстоятельством, смягчающим наказание, является правом суда, а не его
обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств,
перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении
наказания.
Нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
имеется, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным
в кассационным жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского районного суда
Пермского края от 24 мая 2011 года в отношении Д. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.