| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N 4-а-66/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 21 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.М.С.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

В надзорной жалобе М.М.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы М.М.С. указывает, что транспортным средством он не управлял, а при составлении протоколов процессуальные права ему разъяснены не были, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством была нарушена. Также указывает, что по факту ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, он на момент управления транспортным средством был трезв. Судьями в основу решений положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а его объяснения не приняты во внимание. Кроме того, один из понятых заинтересован в исходе дела, поскольку является коллегой второго участника ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 ноября 2010 года в 12 часов 05 мин. около <...> М.М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом, поскольку М.М.С. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Рязани от 11 ноября 2008 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.М.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,99 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Рязани от 11 ноября 2008 года. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку один из понятых заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен В.А.В., который пояснил, что вместе с другим понятым присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании М.М.С., с результатами он был ознакомлен, состояние опьянения подтвердил. Судом не было установлено личной заинтересованности указанного понятого в результатах освидетельствования правонарушителя, показания, данные им в судебном заседании, согласуются с материалами дела. Противоречия в показаниях В.А.В. и второго участника ДТП Г.А.А. могли возникнуть из-за давности произошедших событий и не влияют на существо дела.

Ходатайство о вызове второго понятого К.В.В. было удовлетворено судьей районного суда, однако, тот в судебное заседание не явился, и судья принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела без его допроса.

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.М.С. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования им не вносилось.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении им дана надлежащая мотивированная оценка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в представленной в районный суд копии протокола об административном правонарушении, полученной М.М.С., в отличие от протокола, имеющегося в материалах дела, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В решении судьи районного суда указано, что при определении окончательной квалификации действий (бездействия) лица, судья не связан с той квалификацией, которая указана должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а в свою очередь, санкция части 4 той же статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, переквалификация действий М.М.С. с части 1 на часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ недопустима, так как ухудшает его положение.

Действия М.М.С., выразившиеся в управлении им 26 ноября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, при этом санкция части 1 указанной статьи предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных этими частями, подведомственно судьям судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, а действия М.М.С. переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 21 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года вынесенные в отношении М.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: действия М.М.С. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024