МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 4а-709/11
Заместитель
председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу П. на
постановление мирового судьи судебного участка 65 Истринского
судебного района Московской области от 05 мая 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении П.,
установил:
Постановлением мирового судьи 65
судебного участка Истринского судебного района
Московской области от 05 мая 2011 года,
П.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2
года.
Решением Истринского
городского суда Московской области от 23 мая 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций не проверили наличие
законных оснований для направления П. на медицинское освидетельствование, так в
протоколе не указаны основания для его направления на медосвидетельствование.
Также П. утверждает, что в отношении него было проведено освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения, однако акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения в материалах дала, отсутствует. Между актом медицинского
освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, имеются противоречия, а именно не совпадает номер
протокола указанный в акте, что свидетельствует о недопустимости данных
доказательств. П. утверждает, что понятые при осуществлении мер обеспечения
отсутствовали и только расписались в указанных протоколах, а заявленное
ходатайство было удовлетворено частично, поскольку городским судом был допрошен
только один понятой К.Д.К.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены принятых судебных актов по делу об
административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 11
февраля 2011 года в 01 час 30 минут, водитель П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на
78 км автодороги Москва - Волоколамск Московской области, управлял автомашиной
"ВАЗ-211440" в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина П. в
совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством. Согласно результатам проведенного
освидетельствования у П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в
концентрации 0,21 мг/л в выдыхаемом воздухе и при повторном освидетельствовании
через 20 минут у П. выявлено 0,24 мг/л в выдыхаемом воздухе. По результатам
проведенного освидетельствования у П. установлено состояние опьянения. Все
вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Сроки давности привлечения лица к
административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.
4.5 КоАП РФ.
Доводы П. о том, что суды обеих инстанций
не проверили наличие законных оснований для направления П. на медицинское
освидетельствование, а в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование не указаны основания, несостоятельны. В соответствии с ч. 1
ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское
освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому
предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное
лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть
отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Как
следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и
протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у П. первоначально
были выявлены признаки характерные для состояния опьянения такие, как запах
алкоголя из полости рта, невнятная речь. Данное обстоятельство послужило
основанием для направления П. на освидетельствование в медицинское учреждение.
Утверждение П., что в отношении него было
проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дала,
отсутствует, подлежит отклонению. Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, П. был согласен пройти медосвидетельствование,
по результатам проведенного освидетельствования у П. было установлено состояние
опьянения, поэтому отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения
не является существенным недостатком, влекущим за собой отмену принятых
судебных актов.
Несостоятелен довод П. о том, что не
исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку
данный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, он исследован
судами обеих инстанций и принят судами в качестве надлежащего доказательства.
Ссылки П. на то, что между актом
медицинского освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, имеются противоречия, а именно не совпадает номер
протокола указанный в акте, что свидетельствует о недопустимости данных
доказательств, подлежат отклонению. Имеющиеся в материалах дела протокол о
направлении на медицинское освидетельствование N 50 МА 851600 и акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством N 68, составлены уполномоченными лицами, которым законом
предоставлено право на составление данных процессуальных документов. Вышеуказанные протокол и акт медицинского освидетельствования,
составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. N 1 учетной формы N
307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством". Указанные процессуальные
документы согласуются с остальными материалами дела и не противоречат им. То
обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования N 68 указан
протокол о направлении на медицинское освидетельствование под номером 50 МА
851300, является технической опиской и не влечет за собой отмены принятых
судебных актов.
Несостоятелен также довод П. о том, что
понятые при осуществлении мер обеспечения отсутствовали и только расписались в
указанных протоколах, поскольку данное заявление объективно не подтверждено
какими-либо доказательствами, а из имеющихся материалов дела усматривается
участие понятых, указаны их данные стоят их подписи.
Ссылка в жалобе на то, что заявленное П.
ходатайство было удовлетворено только частично, поскольку городским судом был
допрошен один понятой К.Д.К., а в вызове второго понятого было отказано,
подлежит отклонению. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для
вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности
рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для
пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка 65 Истринского
судебного района Московской области от 05 мая 2011 года и решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении П., оставить без изменения, а его надзорную жалобу -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН