РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 4-а-67/11
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
А.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного
судебного участка Московского района г. Рязани от 24 ноября 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении А.В.Н.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи А.В.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 3 года.
В надзорной жалобе А.В.Н. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью
1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что 11 ноября
2010 года в 16 часов 30 мин. около <...> А.В.Н., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным
регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения. Так как А.В.Н. ранее подвергался административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления
транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт
повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения
предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде
лишения права управления транспортным средством.
Из материалов дела
следует, что А.В.Н. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения постановления мирового
судьи от 8 июля 2008 года о назначении ему административного наказания по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год и 9 месяцев.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность А.В.Н. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
составило 1,13 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N 8
Московского района г. Рязани от 8 июля 2008 года. Указанные доказательства были
оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами
дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание А.В.Н.
назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы
заявителя о том, что при составлении протокола об административном
правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе
имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не
предусмотрена. С протоколом
А.В.Н. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная
подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно неразъяснения
прав в протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе на то, что процедура
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была
нарушена, понятые не участвовали, является несостоятельной, поскольку в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о
присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые
удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Таким
образом, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали.
Довод жалобы о том, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью
прибора, не подлежащего использованию, поскольку его корректировка в нарушение
требований инструкции данного технического средства, не проводилась на
протяжении года, не заслуживает внимания. Как следует из письма руководителя
ООО "<...>" (официального представителя компании-производителя
данного прибора), положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об
обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка
показаний", а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений
на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому
рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации
на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность
применения анализаторов в период времени между поверками, который равен одному
году.
Указание в жалобе на то, что отстранение
от управления транспортным средством проходило не на месте совершения
административного правонарушения без участия понятых, является не
состоятельным, поскольку не влияет на установление вины А.В.Н. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение о том, что рапорт инспектора
ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не
заслуживает внимания, поскольку в КоАП РФ отсутствуют требования о такой
регистрации, а в материалах дела имеется достаточно доказательств,
подтверждающих виновность А.В.Н.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 24
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.В.Н. - оставить без изменения, а жалобу А.В.Н.
- без удовлетворения.