САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 5-906/08
Судья Светличная Ж.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года в отношении
Л., <...>,
установил:
согласно протоколу
об административном правонарушении АС N 1227258 08 октября 2008 г. в 19.00 у д.
34 по Б. Сампсониевскому пр. в Санкт-Петербурге
водитель Л., управляя автомашиной Хундай Элантра гос. номер <...> и двигаясь по Б. Сампсониевскому пр. от Нейшлотского
пер. в сторону Гренадерской ул., совершил столкновение с автомашиной Тойота
гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ
место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено, Л. освобожден от наказания, и ему объявлено устное замечание.
В жалобе Л. просит постановление судьи
отменить, указывая, что в нем указан Д. как инспектор ДПС и как свидетель. З.
также является свидетелем и потерпевшим. Его ходатайства не были рассмотрены
судьей.
В ходе рассмотрения жалобы Л. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что он не получал извещений о слушании дела
4.12.2008 г., так как они находились в почтовом ящике, а у них, обычно, почту
оставляют консьержу. Вечером 08.10.08 г. он после 18 часов находился дома, так
как у него гостил внук и все вечера он проводил с
последним.
Потерпевший З. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим
образом.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора об отмене обжалуемого постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП
РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе,
событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются
доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, при
рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
Так, в соответствии с положениями п. 1.2
ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в
процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при
котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз,
сооружения.
Однако в постановлении судьи не
установлен факт причинения повреждений транспортным средствам Л. и З. в
результате рассматриваемого происшествия.
Так, Л. свое участие в ДТП отрицает.
Показания потерпевшего З. об
обстоятельствах ДТП, его механизме, получении повреждений его транспортным
средством не исследованы.
Из пояснений инспектора по розыску
следует, что им сопоставлялись какие-то повреждения автомобилей Хундай и Тойота, но их характер, возможность образования
при обстоятельствах, изложенных З., судом не исследованы.
При таких обстоятельствах, в ходе
рассмотрения настоящего дела не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, постановлением судьи
одновременно приняты решения о признании Л. виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекращении
производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, что противоречит
требованиям ст. 29.9 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения
настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований,
предусмотренных законом, в связи с чем в соответствии
с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное постановление подлежит
отмене.
При этом дело не может быть возвращено на
новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с
истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л.
отменить.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения
лица к административной ответственности.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.