| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N 4а-1125/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту Е. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. в защиту Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. в защиту Е. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что Е. не являлся участником ДТП и, соответственно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал; описание внешних повреждений, приложенное к рапорту инспектора ДПС, схема нарушения не являются надлежащими доказательствами; имеющиеся в материалах дела доказательствах содержат противоречия в части указания дома, где якобы произошло ДТП; дело об административном правонарушении возбуждено на основании объяснений несовершеннолетней С.А., полученных с нарушением требований КоАП РФ; к участию в рассмотрении дела не привлечен собственник автомобиля "Л".

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Е. в 12 часов 25 минут 11 сентября 2010 года, управляя транспортным средством Х Х государственный регистрационный знак _, двигаясь в г. Москве по К-му проспекту в сторону области, у д. 26 стал участником ДТП с автомобилем Л. государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Указанными действиями Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Е. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении и приложением к нему, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, описанием внешних повреждений транспортного средства марки "Л", фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства марки "Х", письменными объяснениями свидетеля С.А., показаниями С.Л., полученными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Л. в защиту Е. о том, что Е. не являлся участником ДТП и, соответственно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу, опровергается протоколом осмотра автомобиля Х Х, описанием внешних повреждений автомобиля Л., фотографиями повреждений на автомобилях. Из содержания перечисленных доказательств следует, что повреждения на двух автомобилях совпадают, а именно: на автомобиле Л. имеются повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, эти повреждения расположены на расстоянии 62 - 77 см от поверхности земли, на автомобиле Х повреждены правая задняя дверь, арка заднего правого крыла, данные повреждения расположены на расстоянии 60 - 77 см от поверхности земли.

Ссылка заявителя на то, что схема ДТП не содержит информации о расположении поврежденных деталей, осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, не приводит к выводу о том, что ДТП не было, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены описанием возникших в его результате повреждений на автомобилях, а именно притертостей, царапин, вмятин и следов лакокрасочного покрытия.

Вместе с этим, отсутствие понятых при составлении схемы ДТП не является каким-либо нарушением, влекущим признание названной схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок оставления такой схемы и отсутствие понятых при ее составлении не ставит под сомнение относимость и допустимость названного документа как доказательства.

Ссылка на то, что справка об участии в ДТП Е. не выдана, также не опровергает вывод об участии Е. в ДТП, который следует из совокупности всех доказательств.

Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что рапорт инспектора ДПС составлен 11 сентября 2010 года, тогда как описание внешних повреждений составлены 10 сентября 2010 года, поскольку при заполнении бланка описаний внешних повреждений допущена техническая ошибка и дата заполнения бланка указана как 10 сентября 2010 года. Из всех письменных документов следует, что ДТП произошло 11 сентября 2010 года. Более того, сам Е. в своих письменных объяснениях не отрицал того, что 11 сентября 2010 года находился на К-м проспекте, будучи водителем автомобиля Х Х.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что в названное выше время и в названном месте произошло ДТП, место которого водитель Е. покинул, не выполнив требований п. 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в имеющихся в материалах дела доказательствах содержатся противоречия в части указания дома, где якобы произошло ДТП, не соответствует действительности. При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ДТП произошло у д. 26 по К-му проспекту в г. Москве, что нашло свое подтверждение, в частности, в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС А. от 28.09.2010 года. Так, из названного рапорта инспектора ДПС следует, что он ошибочно указал в схеме ДТП и в своем первоначальном рапорте, что ДТП произошло у д. 24. Более того, дома 24 и 26 по К-му проспекту в г. Москве расположены в непосредственной близости друг от друга, из материалов дела, а также из надзорной жалобы не следует, что после ДТП Е. оставался у д. 24 или у д. 26.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании объяснений несовершеннолетней С.А., полученных с нарушением требований КоАП РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права С.А., не достигшей возраста 14 лет, в ходе допроса были каким-либо образом нарушены, или подход инспектора ДПС, ее допросившего, являлся необъективным. Более того, при допросе С.Е. присутствовала ее мать С.Л.В. Таким образом, цели ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в ходе допроса инспектором ДПС С.Е. в присутствии ее законного представителя были достигнуты. Вместе с этим, получение объяснений инспектором ДПС не в день ДТП 11 сентября 2010 года, а 30 сентября 2010 года, не является грубым нарушением, поскольку получение объяснений спустя 19 дней после описываемых событий на содержание объяснений не повлияло.

Довод жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечен собственник автомобиля "Л", основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ под потерпевшим понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Между тем, совершенное Е. административное правонарушение выразилось в оставлении им места ДТП в нарушение ПДД РФ, данными действиями владельцу автомобиля "Л" ООО "Х" не причинен какой-либо вред.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. в защиту Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024