| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N 4а-870/11

 

Мировой судья Зубков Д.С. Дело N 5-294/2010-134


01 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Павлюченкова М.А., действующего в защиту

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Павлюченков М.А., действующий в защиту З., просит принятые судебные решения отменить, поскольку имеются существенные противоречия в дате вынесения постановления, в постановлении мирового судьи неверно указан адрес З., не все заявленные ходатайства были рассмотрены, при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм процессуального права, судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, назначено необоснованно суровое наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу З. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Все составленные в отношении З. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, давая объяснения, З. подтвердил факт употребления спиртных напитков, вину не отрицал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 014823 от 07.09.2010 г. у З. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении З. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом З. лично указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в соответствующих протоколах указания на разъяснение прав и обязанностей понятым не означает, что фактически они не были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении, нельзя признать обоснованными.

Так, неверное указание в постановлении корпуса дома, в котором проживает З., не является существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного решения. Все иные установочные данные лица указаны судьей верно, таким образом, оснований сомневаться в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не возникает.

Довод о том, что судья не рассмотрел все заявленные ходатайства, материалами дела не подтверждается. Отсутствие определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не означает того факта, что ходатайство не было рассмотрено. Так, ничем не подтверждено, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не было удовлетворено судьей. Ответом на заявленное защитником в последнем судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу послужило вынесенное мировым судьей постановление.

Относительно того факта, что в копии постановления мирового судьи указана дата 02.12.2010 г., тогда как датой вынесения постановления является 06.12.2010 г., была проведена проверка, в результате которой от мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга получено объяснение. Так, судьей были разъяснены обстоятельства, при которых судебное заседание было отложено с 02.12.2010 г. на 06.12.2010 г. При этом З. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 06.12.2010 г., однако в судебное заседание не явился. Тем не менее, его защитник присутствовал 06.12.2010 г. в судебном заседании и был уведомлен о том, что постановление будет вынесено в этом судебном заседании. То обстоятельство, что в копии постановления, выданной защитнику З. 29.12.2010 г., указана иная дата вынесения, объясняется неисправностью устройства печати. При указанных обстоятельствах, данный факт не может служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Иные нарушения, на которые указано в жалобе, не могут быть признаны существенными, влияющими на выводы судьи о доказанности виновности З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы З. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, и довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Довод о том, что З. было назначено необоснованно суровое наказание, также не может быть признан обоснованным. При назначении наказания судья должен руководствоваться положениями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть учитывать не только наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что и было сделано мировым судьей при назначении наказания З.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Павлюченкова М.А., действующего в защиту З., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024