САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. N 4а-880/11

 

Мировой судья Касьяненко Н.Д. Дело N 5-25/2010-50

01 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Креузов В.М., действующий в защиту интересов Г., просит судебные решения отменить, как необоснованные. Указывает, что в распечатке показаний прибора отсутствует его регистрационный номер, что свидетельствует о том, что данный прибор не включен в государственный реестр средств измерений. Также указывает, что мировым судьей не было установлено, каким именно транспортным средством управлял Г., необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль Г. не был задержан и помещен на специализированную стоянку. Кроме того, указывает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом из материалов дела следует, что Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Довод защитника о том, что автомобиль Г. не был задержан и помещен на специализированную стоянку, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства отстранения от управления автомобилем не влияют на выводы о виновности лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 13 февраля 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи Г., инспектора ДПС и понятых. При этом из Акта освидетельствования следует, что прибор Алкометр SD-400 имеет заводской номер и прошел своевременную поверку, в связи с чем отсутствие в бумажном носителе с результатами освидетельствования его регистрационного номера не свидетельствует о том, что данный прибор не включен в государственный реестр средств измерений.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Г. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Копию Акта Г. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела (л.д. 2, 4, 5) усматривается, что освидетельствование Г. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Г. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Г. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей районного суда, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Указание же мировым судьей в постановлении неправильного регистрационного номера автомобиля Г. является технической ошибкой и не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о доказанности вины Г. в совершении данного правонарушения.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Креузова В.М., действующего в защиту интересов Г., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.