| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14441

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

Истец Н. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине <...>, гос. знак <...>, были причинены механические повреждения. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец Н.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Н., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> года в результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <...>, гос. знак <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р., виновного в ДТП, управлявшего автомашиной <...>, гос. знак <...>, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Ответчик до настоящего времени не выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд, основываясь на положениях ст. ст. 199, 200, 205, 966 ГК РФ, исходил из вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу.

Суд верно указал, что поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения ущерба (в данном случае с <...> года) и, соответственно, истекает <...> года, однако исковое заявление подано в суд <...> года, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться со дня отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, т.е. с <...> года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда.

Каких-либо специальных норм об исчислении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа в страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано направлением ОАО "АльфаСтрахование" письма от <...> года, содержащего указание о признании долга, являются необоснованными, так как в материалах дела не содержится каких-либо документов, исходящих от ОАО "АльфаСтрахование", в которых бы последнее признавало обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024