САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 5-998/08

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года в отношении

Е., <...>;

привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД: 02.07.2008 г. - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца;

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года (л.д. 26) Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Е., направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 27 - 28), в которой считает постановление судьи районного суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не всесторонне и неполно исследованы все обстоятельства дела: 24 октября 2008 года в 21 час. 45 мин. он, Е., никаким транспортом не управлял, это был рабочий день и он, Е., работал до 18 час., после чего ехал на метро со станции метро "Просвещения" на станцию метро "Пионерская"; автомобиль находился по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4; 29 ноября 2008 года его, Е., автомобиль "шевроле ланос", г.р.з. <...>, который новый и находится на гарантийном обслуживании, проходил плановое техническое обслуживание в ЗАО "Атлант-М Лахта" и на нем не было никаких кузовных механических повреждений, что подтверждено соответствующим актом.

Участник ДТП К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы Е. на постановление судьи районного суда (л.д. 34, 35), в городской суд не явилась. Поскольку материалов достаточно и в суд явился участник ДТП Е. и его защитник адвокат Останина О.И., действующая на основании ордера А 444875 от 25 декабря 2008 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Выслушав объяснения Е. и его защитника адвоката Останиной О.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушениями требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, проверив материалы дела и материалы проверки N 17167, поступившие из Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга, считаю, что постановление судьи районного суда от 17 декабря 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Считаю, что при проведении административного расследования не были в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, из объяснений К., данных 25 октября 2008 года (л.д. 6 оборот), следует, что 24 октября 2008 года в 21 час. 40 мин. у дома 5 корп. 1 по ул. Ж.Егоровой в Санкт-Петербурге заднюю левую сторону ее автомобиля "ситроен С-3" задел передним бампером левой стороны автомобиль "шевроле-ланос", г.н.з. <...>. Вместе с тем из объяснений К., данных 17 декабря 2008 года (л.д. 13), следует, что она в предъявленном ей водителе с полной уверенностью узнает участника ДТП, который находился за рулем машины "шевроле лацети", г.н. <...>, и совершил ДТП с ее машиной 24 октября 2008 года в 21 час. 40 мин.

Также из объяснений свидетеля Г., данных им 17 декабря 2008 года (л.д. 14), следует, что он опознал в предъявленном ему водителе участника ДТП, владельца "шевроле лацети", г.н. <...>.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения как о владельце автомобиля "шевроле лацети", г.н. <...>, так и о самом автомобиле (год выпуска, цвет и т.д.).

В объяснениях К. от 25 октября 2008 года (л.д. 6) указан был еще один свидетель - И., однако он ни в ходе административного расследования, ни в суде не опрашивался.

В материалах административного дела имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный N 17167 (л.д. 5), в котором не указаны повреждения автомобиля "Ситроен С-3", поскольку в суд представлена ксерокопия только первого и последнего листа справки.

В материалах административного дела имеется протокол осмотра транспортного средства от 17 декабря 2008 года, который проводился в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. (л.д. 22 - 23), в котором указано, что "при проведении сопоставления повреждений 2-х т/с, а/м "шевроле" г/н <...>, и а/м "Ситроен" г/н <...>, было установлено, что повреждения переднего бампера слева на а/м "шевроле", г.н. <...>, соответствуют повреждениям заднего бампера на а/м "Ситроен" г.н. <...>. Вышеуказанные повреждения характерны друг другу по высоте и характеру нанесения и возникновения". Однако характер повреждений не детализирован, фотографии отсутствуют.

Как следует из дела (записи на обложке), материалы поступили в районный суд 17 декабря 2008 года и в этот же день состоялось судебное заседание.

Определение судьей в порядке ст. 29.4 КоАП РФ не выносилось.

Поскольку в районный суд не были представлены материалы проверки N 17167 в полном объеме, то судья не имел возможности проверить соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ (материалы проверки истребовались судьей лишь 22.12.2008 г в связи с жалобой на вынесенное постановление).

Получив материалы дела, не заверенные в установленном законом порядке и не в полном объеме (отсутствует схема ДТП, справка по ДТП не в полном объеме), судья имел все основания возвратить материалы на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, их составившему, в связи с неполнотой представленных материалов. Но это не было сделано.

Судья при рассмотрении оставил без внимания такое обстоятельство, что составление протокола 78 АА N 157252 об административном правонарушении от 17 декабря 2008 года составлен в 14 час. 15 мин. - до того, как был проведен осмотр транспортных средств - в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин.

В постановлении судьи от 17 декабря 2008 года в качестве доказательств вины Е. делается ссылка на объяснения свидетеля Г., который в своих объяснениях указывает, что в ДТП принимал участие автомобиль "шевроле лацети", г.н. <...>, и его объяснения в суде не проверялись.; на справку по ДТП, которая представлена не в полном объеме.

При вынесении постановления судьей было оставлено без внимания ст. 4.6 КоАП РФ и потому необоснованно указано такое большое количество привлечений к административной ответственности за нарушение ПДД - 35.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, то вынесенное судьей постановление подлежит отмене как незаконное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2008 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Е. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.