МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20494

 

Судья: Целищев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Е. - Е.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств - отказать,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере фактически причиненных повреждением транспортного средства убытков - <...>, расходов по составлению калькуляции - <...>, почтовых расходов в размере <...>, расходов на услуги представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Е.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, М., З. - в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Е.Д.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции под расписку (л.д. 132), от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 131), руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что <...> года в 08 часов 10 минут в г. Москве на ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М., управлявший автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак транзит <...>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Таким образом, автомобилю Е. были причинены механические повреждения.

Кроме того, в данной аварии принимал участие еще один автомобиль - марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением З., принадлежащий ей на праве собственности.

О виновности М. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, а именно: справка о ДТП от 30.09.2010 г., Постановление 77 МК 1049035 о наложении административного штрафа составленные ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы.

Гражданская ответственность М. на дату спорного ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ N 0520613822 в ООО "Первая страховая компания", поэтому истец обратился с заявлением о страховой выплате, и 08.10.2010 г. сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

ООО "Первая страховая компания" в установленный ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" тридцатидневный срок (с момента сдачи документов) страховую выплату ему не произвело.

В соответствии с Отчетом об оценке N 105/11Р ООО "ЦНО "ГАРАНТ" стоимость автомобиля марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <...> до ДТП на дату оценки составляет: <...>. После ДТП автомобиль истца был продан в поврежденном состоянии за <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0520613822, заключенный между ООО "Первая страховая компания" и М. 18 апреля 2010 года в соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, заключен сроком на один год.

При этом согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 Правил ОСАГО стороны при заключении договора ОСАГО ВВВ N 0520613822 определили, что в течение срока действия договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с 28.04.2010 г. по 17.07.2010 г. На иные периоды использования транспортного средства страхование в рамках договора ВВВ N 0520613822 в течение срока действия договора не распространяется.

Таким образом, на дату ДТП - 30.09.2010 г., страхование в рамках договора ВВВ N 0520613822 на произошедшие события не распространялось.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 6 Закона ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, а использование ТС - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, по договору ВВВ N 0520613822 является ограниченным и страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие только в период с 28.04.10 г. по 27.07.10 г., то заявленное истцом событие в связи с ДТП, произошедшим за пределами периода использования автомашины, не может рассматриваться в качестве страхового случая.

С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства определенные периоды), страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом положение ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Е. не подлежат удовлетворению, основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить, вынести новое решение о взыскании с ООО "Первая страховая компания" в пользу Е. суммы страхового возмещения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из данных отчета об оценке N 105/11 и N 105/11Р ООО "ЦНО "ГАРАНТ", согласно которым расходы на восстановительный ремонт составляют <...>, а стоимость автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> до ДТП на дату оценки составляет: <...>.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость автомашины <...> до ДТП.

В соответствии с подп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что убытки Е. составляют разницу между рыночной стоимостью автомашины <...> на день наступления страхового случая, т.е. <...>, и суммой денежных средств, вырученных от продажи годных остатков поврежденного транспортного средства - <...>, т.е. <...>.

Судебная коллегия не соглашается с возражением ответчика о том, что по заключению экспертизы стоимость годных остатков составляет..., следовательно, убытки определяются, как разница между стоимостью автомашины и стоимостью годных остатком по заключению оценщика, поскольку положения ст. 15 ГК РФ к спорным отношениям также применимы, следовательно, фактические убытки страхователя составляют сумму в размере <...>.

В то же время согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <...>.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника ДТП З. за выплатой страхового возмещения непосредственно к ООО "Первая страховая компания".

Таким образом, в данном случае к страховщику - ООО "Первая страховая компания" за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший - Е., следовательно, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать 120 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Первая страховая компания" в пользу Е. следует взыскать страховое возмещение в размере <...>.

Поскольку заключение эксперта ООО "ЦНО "ГАРАНТ" о стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также ее стоимости на день страхового случая принято судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы с учетом почтовых расходов на уведомление страховщика о проведении осмотра в размере <...> (оплачено по квитанции за экспертизу - л.д. 9) + <...> (оплачено по квитанциям за отправку телеграмм - л.д. 4, 5, 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.02.2011 г. (л.д. 57, 58) и квитанции серии 01 N 000021 от 22.02.2011 г. Е. оплачено индивидуальному предпринимателю Е.Д. в счет услуг по претензионно-исковой работе в суде денежная сумма в размере <...>.

Оценив имеющиеся в деле данные, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в Лефортовском районном суде г. Москвы, однако оказывал услуги по составлению искового заявления, кассационной жалобы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <...>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. отменить. Принять новое решение. Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Е. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.