САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 33-8789/2011
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой
Е.В.
судей Витушкиной
Е.А., Володкиной А.И.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры
Костиной Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе Н. на решение Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу N
2-31/11 по иску П. к Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой
Е.В., объяснения Н., представителей ответчика Н.Т., И., поддержавших доводы
жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к Н. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере
91195 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,
расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. В
обоснование заявленных требований указывал, что <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были
причинены технические повреждения, виновным в произошедшем ДТП, по мнению
истца, являлся Н.; в результате ДТП истец получил травмы, был вынужден обратиться
за медицинской помощью, автомобиль длительное время не был пригоден к
эксплуатации, что причинило истцу дискомфорт и страдания.
Решением Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года исковые требования П.
удовлетворены частично, с Н. в пользу П. взыскано возмещение материального
ущерба в размере 38300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1349 рублей.
Н. в кассационной жалобе просит отменить
решение районного суда от <...>, как незаконное
и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса,
обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не
находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с
требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что
<...> в 20 часов 00 минут у дома N <...> произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль
марки <...>, транзитный регистрационный знак N <...>, под
управлением водителя П., и мотоцикла <...>, государственный
регистрационный знак <...>, под управлением водителя Н.
В соответствии со справкой о ДТП от 09
апреля 2010 года водитель Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее ПДД РФ), в действиях водителя П. нарушений ПДД РФ не выявлено
(л.д. 8).
09 апреля 2010 года инспектором ДПС
ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга в отношении Н. был составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 66).
Решением Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года постановление мирового
судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по
делу о привлечении Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ отменено, производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной
ответственности прекращено (л.д. 155 - 159).
Из заключения эксперта N <...>
(судебная автотехническая экспертиза), выполненного ООО <...> следует,
что восстановить механизм столкновения мотоцикла <...> и автомобиля
<...> не представляется возможным, а значит не
представляется возможным дать техническую оценку версиям водителей. При этом по
версии ответчика, Н. в своих действиях должен был руководствоваться
требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не располагал технической возможностью
предотвратить ДТП, с технической точки зрения следует считать, что в его
действиях противоречий требованиям ПДД не усматривается; водитель П. в своих
действиях должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, с
технической точки зрения следует считать, что в случае полного и своевременного
выполнения требований ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить
столкновение, при этом его действия противоречили требованиям указанных пунктов
ПДД РФ. По версии истца, П. в своих действиях должен был руководствоваться
требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не располагал технической возможностью
предотвратить ДТП, с технической точки зрения следует считать, что в его
действиях противоречий требованиям ПДД не усматривается; в
сложившейся ДТС Н. должен был руководствоваться требованиям п. п. 8.1, 9.10,
10.1 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения следует считать, что в случае
полного и своевременного выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ,
располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом его
действия противоречили требованиям указанных пунктов ПДД (л.д.
184 - 192).
Частично
удовлетворяя требования П., районный суд исходил из указанных установленных
обстоятельств и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 1064 ГК РФ,
устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также
статьей 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих.
При рассмотрении дела, суд первой
инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности
требований П. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия по праву, при этом суд
обоснованно счел обоих водителей, участвовавших в ДТП, в равной степени
виновными в произошедшем ДТП.
Соглашаясь с такой
оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом
приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного
происшествия, объяснения водителей - участников ДТП, заключение судебной
автотехнической экспертизы и показания свидетеля С., на основании которых судом
установлено, что организация дорожного движения в районе дома N <...>
позволяла водителям совершить произведенные ими действия: маневр правого
поворота с прилегающей территории для П. и
маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на сторону встречного
движения для Н. При этом, Н. обязан был руководствоваться п. п. 11.1, 8.1,
9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель П. обязан был руководствоваться п. п. 8.1, 8.3,
10.1 ПДД РФ.
Соответственно П.
перед началом поворота должен был убедиться в том, что не создает помех для
иных транспортных средств, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по ней, тогда как Н. обязан был убедиться в том, что полоса для
движения, на которую он собирается выехать, свободна в достаточном для обгона
расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, в рамках разрешения спора
по существу для установления виновности одного из водителей в произошедшем ДТП
юридически значимым обстоятельством является установление того транспортного
средства, которое первым начало соответствующий маневр, вследствие чего имело
преимущественное право на движение.
Поскольку сторонами
каких-либо доказательств указанного обстоятельства отвечающих требованиям Главы
6 ГПК РФ в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто,
обстоятельств, объективно препятствующих водителям в данной дорожной ситуации
соблюдать правила дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения,
не установлено, то суд правомерно при наличии нарушений правил дорожного движения
со стороны обоих водителей распределил вину между участниками ДТП, признав ее в равной степени за каждым.
В этой связи районный суд обоснованно
счел, что при равной вине участников ДТП истцу подлежит возмещению половина
стоимости восстановительного ремонта его автомашины, необходимого для
устранения последствий указанного ДТП.
В соответствии с п.
10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим
лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального
ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть
подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут
быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,
работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение
обязательств, и т.п.
Понесенные истцом расходы на
восстановление поврежденного транспортного средства подтверждаются имеющимися в
деле доказательствами: заказом-нарядом N <...> (л.д.
152 - 154), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки <...> составила 70600 рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно
при наличии равной вины участников ДТП взыскал с Н. в пользу истца половину
фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, а
также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 120 - 122) в общей сумме 38300 рублей.
Одновременно,
принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные
правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств,
подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие
нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой
инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу
обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод кассационной
жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства
обоюдной вины водителей в ДТП не может быть принят судебной коллегией во
внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при
том условии, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено
доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном
ДТП.
Также судебная коллегия не может
согласиться и с доводами кассационной жалобы, направленными на оспаривание
размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по сути
данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела отчета об
оценке N <...> и заказом-наряда N <...> от <...>, получивших
правильную оценку суда первой инстанции.
Между тем судебная коллегия учитывает,
что иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта ответчик
районному суду не представил, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения
предложенного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, суду не
заявлял.
Таким образом,
доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не
могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и
закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства,
имеющие значение для дела установлены на основании представленных
доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ,
подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи
с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают
правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о
наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене
состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового
районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.