ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 44а-542-2011
Мировой судья Карпова Н.А.
Судья Жданова О.В.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе защитника Фролова Д.В., поданной в
интересах Г., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 05.04.2011 г. и
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2011 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Г.,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от
05.04.2011 г. Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 4 месяца (л.д. 29-30).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 25.05.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового
судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 05.04.2011 г.
оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения (л.д.
46).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 30.05.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
02.06.2011 г. дело об административном
правонарушении истребовано от мирового судьи; 16.06.2011 г. дело поступило в
Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела, доводы надзорной
жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных
средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную
для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу
(сторону проезжей части).
В соответствии с Приложением N 3 к
Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон
запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств
совершения Г. вменяемого ему правонарушения несостоятельны.
Из протокола об административном
правонарушении от 29.01.2011 г., составленного в отношении Г. в присутствии
свидетеля Я., следует, что 29.01.2011 г. в 17:21 на 33 км автодороги
<...>, Г., управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущего транспортного
средства в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" с выездом
на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем
нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. При подписании протокола об
административном правонарушении Г. выразил свое согласие с установленными в нем
обстоятельствами (л.д. 7).
В своих письменных объяснениях Г. указал,
что знак "Обгон запрещен" он не заметил, а видимость позволяла ему
совершить обгон, что, в силу ст. 2.2 КоАП РФ, указывает на виновность Г. в совершении
вменяемого ему правонарушения (л.д. 15).
Схему правонарушения, где зафиксировано
совершение Г. обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, в
зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", Г. подписал без
возражений, выразив тем самым согласие с ее содержанием (л.д.
17-18).
Аналогичные
обстоятельства совершения Г. вменяемого ему правонарушения отражены и в
имеющихся в деле объяснениях свидетеля Я. (водителя автомашины, обгон которой
был совершен), а также в объяснениях и рапорте сотрудников полка ДПС ГИБДД ГУВД
по Пермскому краю, составивших протокол об административном правонарушении в
отношении Г. (л.д. 8-10, 16).
Указанная совокупность изначально
собранных по делу и не противоречащих друг другу письменных доказательств
(протокол, схема, объяснения, рапорт) является достаточной для установления в
действиях Г. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным доказательствам судьями была дана
надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, на основании
чего сделан правильный вывод о виновности Г. в совершении вменяемого ему
правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что ширина
проезжей части не позволила Г. совершить опережение без выезда на встречную
полосу дороги, несостоятельна.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, опережение - это движение транспортного средства со
скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Как видно из схемы дислокации дорожных
знаков, на 33 км автодороги <...>, где Г. совершил обгон впереди идущего
транспортного средства, дорога имела по одной полосе движения в каждом
направлении (л.д. 19, оборот).
Я. пояснял, что в момент совершения Г.
обгона автомобиль Я. "вправо не прижимался", то есть двигался по
своей полосе проезжей части дороги (л.д. 9).
Таким образом, Г., управляя автомобилем,
совершил именно обгон, а не опережение впереди идущего транспортного средства,
в связи с чем ссылка в жалобе на достаточность ширины
автодороги для движения по этой полосе двух транспортных средств не имеет
правового значения и на правильность квалификации действий Г. по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ не влияет.
Доводы жалобы о том, что Г. не был
надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании у
мирового судьи не участвовал, что повлекло нарушение его прав на судебную
защиту, не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п.
1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении судья решает вопросы о назначении времени и
места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной
ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
Как видно из
материалов дела, после его поступления на судебный участок N 7 Индустриального
района г. Перми, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ,
провел подготовку к его рассмотрению и решил вопрос о его назначении на
11.03.2011 г. в 09:20 путем вынесения соответствующего определения, о чем Г. по
адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом,
заблаговременно, была направлена судебная повестка, которая не была получена по
причине отсутствия Г. дома и вернулась на судебный участок по истечении срока
хранения (л.д. 1, 22, 26).
В связи с неявкой
Г. 11.03.2011 г. рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 05.04.2011
г., о чем Г. по тому же адресу вновь заказным письмом была направлена судебная
повестка, которая также не была им получена по причине отсутствия дома и
вернулась на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.
25, 28).
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к
административной ответственности, были предприняты, вследствие чего, дело правомерно
было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Г., что согласуется с требованиями
ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Наряду с изложенным, о возбуждении в отношении Г. производства по
делу об административном правонарушении ему было известно со дня составления в
отношении него протокола об административном правонарушении. Уклонившись от
получения судебной повестки и не явившись в назначенное судебное заседание, Г.
самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как мировой
судья принял все необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном
заседании.
При таких обстоятельствах оснований
считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были
нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание правильно
назначено. Действия Г. правильно квалифицированы судьями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст. 3.8,
ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от
05.04.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от
25.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ