| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 4а-1255/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31 марта 2011 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что спиртные напитки она не употребляет, поскольку страдает заболеванием бронхиальная астма, в состоянии опьянения не находилась, с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования была не согласна, в связи с чем подлежала направлению на медицинское освидетельствование, слово "Согласна" указала в акте под давлением сотрудника ГИБДД; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата его составления; документы на прибор по ее просьбе предъявлены не были.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 марта 2011 года в 23 часа 25 минут С., следуя в г. * по ул. * от * пер. в направлении *, в районе дома * по ул. *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством "..." государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у С. было установлено состояние опьянения, при этом, с результатами освидетельствования она согласилась, удостоверив это своей подписью; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых; свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 Combi; показаниями сотрудника ГИБДД К., допрошенного в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению С., спиртные напитки она не употребляет, поскольку страдает заболеванием бронхиальная астма, в состоянии опьянения не находилась, с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования была не согласна, в связи с чем подлежала направлению на медицинское освидетельствование, слово "Согласна" указала в акте под давлением сотрудника ГИБДД.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в рамках судебного разбирательства и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт согласия С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден в рамках рассмотрения дела показаниями сотрудника ГИБДД, а также удостоверен подписью С. и подписями понятых в соответствующем акте. Не доверять упомянутому акту, а также показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что такое согласие С. выразила под давлением сотрудника ГИБДД и в действительности не была согласна с результатами освидетельствования, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Равным образом, не имеется оснований полагать, что С. не понимала содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при согласии С. с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Ссылка С. на то, что спиртные напитки она не употребляет, поскольку страдает заболеванием бронхиальная астма, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций об управлении ею транспортным средством в состоянии опьянения, основанный на совокупности перечисленных выше допустимых и достоверных доказательств.

Довод С. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует дата его составления, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Указанный недостаток акта устранен мировым судьей в ходе судебного разбирательства путем допроса сотрудника ГИБДД, который пояснил, что акт составлялся 05 марта 2011 года, дату в акте он написать забыл.

Довод С. о том, что документы на прибор по ее просьбе предъявлены не были, ничем объективно не подтвержден. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено С. с применением надлежащего технического средства измерения, на которое представлено свидетельство о поверке.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 31 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024