САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 4а-946/11
Мировой судья Корзенкова О.В.
Дело N 5-48/11/29
04 июля 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29
Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 29 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года Г. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. просит решение
судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отменить, дело направить на
новое рассмотрение, поскольку судьей был нарушен порядок рассмотрения дела,
жалоба рассмотрена без его участия, в связи с чем были нарушены его права, он
не смог доказать свою невиновность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении Г. в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон грузового
транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне
действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки 1.1.
Нарушение же требований дорожного знака
3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует
квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом
были выслушаны показания всех свидетелей, и в постановлении приведены мотивы, в
соответствии с которыми одни показания приняты в качестве доказательства по
делу, а другие нет. Объяснение Г. также было оценено наряду с другими
доказательствами по делу. Таким образом, все предъявленные доказательства
оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и
виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных
судьей Выборгского районного суда при рассмотрении дела, материалами дела не
подтверждаются.
Так, из материалов дела усматривается,
что судья районного суда известил Г. о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом (л.д. 83). Данный факт также
подтвержден тем обстоятельством, что в своем ходатайстве об отложении
рассмотрения дела Г. указывает на свою осведомленность о предстоящем судебном
заседании. Таким образом, в части того, что Г. не был надлежащим образом
извещен о рассмотрении дела, доводы жалобы являются несостоятельными.
Доводы жалобы относительно того, что
судья отказал в удовлетворении заявленного Г. ходатайства об отложении
рассмотрения дела, также нельзя признать обоснованными. Судья рассмотрел
заявленное Г. ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынес
по нему мотивированное определение. К тому же, как следует из материалов дела,
в указанном выше ходатайстве Г. не обозначил свое намерение представить
дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о его невиновности.
При таких
обстоятельствах, судья районного суда, имея на момент рассмотрения дела
сведения о надлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела, и не
найдя обоснованных причин к отложению судебного заседания, принял совершенно
верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Г. При этом все доводы жалобы
были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление
мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 29 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и решение судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Г. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.