САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. N 4А-957/11

 

Мировой судья Азизова О.М. Дело N 5-2/11

04 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года З. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда от 07 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 210 и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба З. без удовлетворения.

В жалобе З. просит состоявшиеся решения по делу отменить, поскольку считает, что ее водительское удостоверение является недействительным, в связи с этим ее действиям дана неправильная квалификация. З. также считает, что законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Понятые по процедуре освидетельствования не допрашивались. К протоколу не приложены показания специального технического средства. Показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка, при рассмотрении дела не учтено, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

З. будучи не согласна с протоколом об административном правонарушении, указывает, на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем данные обстоятельства подлежали выяснению судьей при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения по административному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Из материалов дела усматривается, что З. от прохождения освидетельствования отказалась, что подтверждается данными указанными в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС.

В силу того, что З. отказалась от предложенного ей освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, таким образом, показания технического средства не подлежали указанию в протоколе.

Основанием для направления З. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судьей было удовлетворено ходатайство защитника З. о вызове и опросе понятых. Их вызов осуществлялся неоднократно, однако они в суд не явились в связи с занятостью по работе. Вместе с тем, суд пришел к выводу, о том, что сомнений в совершении процессуальных действий без участия понятых не имеется, поскольку в протоколах имеются их данные и личные подписи.

Таким образом, законные основания для направления на медицинское освидетельствование З. и установленный законом порядок оформления документов инспектором ДПС был полностью соблюден.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Показаниям опрошенных свидетелей дана надлежащая оценка. Что касается доводов о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, то каких-либо доказательств этого З. в суд представлено не было.

Вместе с тем, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности З. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Смольнинского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы З. без удовлетворения.

Довод надзорной жалобы З. о том, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, как не имеющей права управления транспортным средством, основан на неверном понимании закона.

Из материалов дела усматривается, что З. является гражданкой иностранного государства, вид на жительство в РФ с 22 октября 2008 года, и имеет иностранное водительское удостоверение.

В соответствии со ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами. Признания водительского удостоверения недействительным в силу нарушения п. 47 Приказа МВД РФ от 21 февраля 2002 года N 148 данная статья не содержит.

Таким образом, указание З. на недействительность ее водительского удостоверения не свидетельствует об утрате права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 и.о. мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения.

Жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.