ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6663

 

Судья Юсупова Ф.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

При секретаре Т.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <...> в лице Пермского филиала на решение Пермского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 228 935 руб. 84 коп. и расходов по госпошлине в сумме 589,36 руб. с Т.Р. истцу ОАО <...> Пермский филиал отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца Ю., ответчика Т.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> в лице Пермского филиала обратился в суд с иском к Т.Р. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 228 935, 84 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5489,36 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: 21.10.2009 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Т.Р., управляя автомобилем марки 1, допустил наезд на стоящий автомобиль марки 2 под управлением С., который от удара, допустил наезд на автомобиль марки 3 под управлением И. В результате ДТП автомобиль марки 2 получил механические повреждения. 06.11.2009 года ОАО <...> Пермский филиал произвело выплату страхового возмещения С. в размере 348 935,84 руб. по договору добровольного страхового автомобиля марки 2. Истец указывал, что виновником данного ДТП является Т.Р., нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожных условий, не выдержал безопасной дистанции, допустил наезд на стоящий автомобиль. Гражданская ответственность Т.Р. была застрахована в ООО <...> по полису ОСАГО, которым 19.07.2010 года произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик иск не признал, пояснив, что двигался со скоростью не более 50 км/ч, с технической точки зрения не смог избежать столкновения, поскольку до их столкновения автомобиль марки 2 допустил столкновение с автомобилем марки 3.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО <...> Пермский филиал, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Судом не были опрошены все участники ДТП, в частности, водитель марки 3 И., пассажир и собственник автомобиля марки 2 С. Суд не принял во внимание противоречия в показаниях водителя автомобиля марки 2 С., не учел, что письменные пояснения он давал уже после увольнения с должности директора Пермского филиала ОАО <...>, в связи с чем к ним следовало отнестись критически. Суд не оценил противоречия в показаниях Т.Р., которые подтверждают одномоментность ДТП, что косвенно подтверждается показаниями И. о том, что его автомобиль получил только один удар. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД Индустриального района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2009 г., только в отношении Т.Р. и именно на него возложены нарушения пунктов Правил дорожного движения, которое Т.Р. не обжаловалось. Суд необоснованно сослался на заключение эксперта П., которое не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертом неверно указана дата ДТП, произведен расчет минимальной дистанции, которая по его подсчетам составляет 3,75-4,2 м., хотя фактически длина тормозного пути оставила 11,7 м согласно схемы, составленной аварийным комиссаром. Выводы эксперта являются противоречивыми, эксперт ссылается на нормативные источники с 1977 г. по 1994 г., которые устарели. Эксперт не принял во внимание, что автомобиль марки 2 оборудован антиблокировочной системой торможения, что значительно уменьшает видимый след торможения на асфальтовом покрытии, в связи с чем вывод эксперта о том, что остановка автомобиля произошла не в процессе торможения, а в результате наезда на стоящий автомобиль марки 3, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание ответ эксперта на вопрос N 1, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель марки 1 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 и 9.10 ПДД. Выводы суда об отсутствии вины Т.Р. является необоснованным, судом неверно указан размер госпошлины.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (регресса), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства ДТП: в попутном направлении по <...> двигались три автомобиля: марки 3 под управлением И., за ним автомобиль марки 2 под управлением С., принадлежащий С., затем автомобиль марки 1 под управлением Т.Р. Автомобиль марки 3 остановился, намереваясь совершить левый поворот, после чего в него въехал автомобиль марки 2. Затем произошло столкновение автомобиля марки 1 с автомобилем марки 2.

27.05.2009 года между С. с ОАО "<...> Пермский филиал" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки 2, в рамках которого С. была произведена страховая выплата в сумме 348 935,84 руб.

Согласно заключению <...> от 17.02.11 года ООО <...> в результате контакта с автомобилем марки 3 на автомобиле марки 2, 2009 года выпуска были образованы только повреждения передней части, а именно: бампер передний, решетка радиатора основа, облицовка решетки радиатора хром, рамка радиатора, блок фара левая, усилитель переднего бампера, спойлер переднего бампера, абсорбер переднего бампера, капот, петли капота, боковина левая, расширитель арки левого переднего колеса, воздухозаборник СО левый, направляющая переднего бампера, панель левой блок-фары, перекос проема капота, крыло переднее правое. В результате контакта автомобиля марки 1 с автомобилем марки 2 образованы повреждения задней части автомобиля: спойлер заднего бампера, облицовка заднего бампера, датчики парковки задние, ПТФ задняя правая, левая, направляющие заднего бампера, глушитель основной, розетка прицепного устройства, фаркоп, панель задка, усилитель панели задка, дверь задка, расширители арок задних колес.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что водитель марки 2 двигался со скоростью 60 км/час, водитель марки 1 двигался со скоростью 45-50 км/час, ответчик скорость не превышал, след торможения марки 1 составляет 11, 7 м, излома нет, в конце торможения скорость была минимальной, избежать столкновения не удалось, т.к. водитель автомобиля марки 2 допустил столкновение с марки 3, дистанция рассматривается при движении колонны машин двигающихся с одинаковой скоростью, нарушения дистанции водителем автомобиля марки 1 не допущено, при отсутствии контакта а/м марки 2 с а/м марки 3, контакта а/м марки 2 и а/м марки 1 никогда бы не произошло.

Из заключения N <...> от 21.03.11 года ООО <...> следует: 1) первоначально имел место наезд автомобиля марки 2 на стоящий автомобиль марки 3, а затем столкновение марки 1 с марки 2; 2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ПДД, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 2 путем торможения; 3) в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки 1 несоответствий с требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД, абзаца 2 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что суд не допросил ряд свидетелей и т.п., не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются, законом возложена на сами стороны, суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе.

Довод о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, необоснован. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы и суждения мотивированы. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

Выводы суда, основанные на заключении эксперта, подтверждаются также локализацией повреждений транспортных средств, пояснениями Т.Р. и С. (л.д. 61), согласно которым он, управляя автомобилем марки 2, первым допустил столкновение с автомобилем марки 3 под управлением И., после чего водитель Т.Р., управляя автомобилем марки 1, допустил столкновение с его автомобилем.

Указанные пояснения опровергают версию истца о том, что наезд автомобиля марки 2 на автомобиль марки 3 произошло только после того, как водитель Т.Р. допустил столкновение с автомобилем марки 2.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало отнестись к указанным пояснениям С. критически, поскольку они даны после его увольнения с должности директора Пермского филиала ОАО <...> отвергаются в силу несостоятельности.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии вины в действиях Т.Р. являются правомерными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Описка суда в части указания в резолютивной части решения заниженного размера госпошлины, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО <...> в лице Пермского филиала на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.