ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6712
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой
О.В.,
Судей Валуевой
Л.Б., Косенковой Г.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Перми 06 июля 2011 года гражданское
дело по кассационной жалобе М. на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от
10 мая 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить действие права на
управление транспортными средствами категории "В" у М. по
водительскому удостоверению серии <...>, выданного 16.04.2010 г."
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми
обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к М. о
прекращении действия права управления транспортными средствами, ссылаясь на
наличие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами,
что нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской
Федерации. Уточнив заявленные требования, прокурор просил признать М. неприобретшим права на управление транспортными средствами
с изъятием водительского удостоверения от 16.04.2010 г.
Определением Дзержинского районного суда
г. Перми от 10.05.2011 принят отказ прокурора Дзержинского района г. Перми от
требований к М. о признании не приобретшим право на управление транспортными
средствами с изъятием водительского удостоверения <...>, выданного
16.04.2010. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца
- помощник прокурора Нестерова А.В. на удовлетворении иска, заявленного в
первоначальном виде, настаивала, пояснив, что после приобретения ответчиком
права управления транспортными средствами в 2000 году, у него имело место
ухудшение состояния здоровья, данных об отсутствии противопоказаний в допуску к
управлению транспортными средствами нет, в связи с чем
его специальное право подлежит прекращению.
М. и его
представитель Х. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие
у ответчика медицинских противопоказаний и ограничений к водительской
деятельности, а также на отсутствие медицинского заключения об ухудшении
состояния здоровья М. В письменном отзыве указывали также, что требования
прокурора фактически сводятся к оспариванию действий ГИБДД УВД Пермского края
по выдаче ответчику водительского удостоверения, а трехмесячный срок обращения
в суд для данной категории дел истцом
пропущен.
ГИБДД УВД по Пермскому краю о времени и
месте рассмотрения дела была извещена, представителя не направила, согласно
отзыву заявленные прокурором Дзержинского района г. Перми требования являются
обоснованными.
Представитель ГУЗ <...> Ш. в
судебном заседании пояснила, что М. состоит на учете с 2005 года, с этого
момента справка им о допуске к управлению транспортными средствами получена
быть не могла, с учета не снят. Для
снятия с учета необходимо решение врачебной комиссии при условии воздержания от
употребления наркотических средств на протяжении пяти лет. 21 и 22
февраля 2011 врачебной комиссией рассматривался вопрос о снятии М. с учета,
однако такое решение принято не было, ему рекомендовано дальнейшее наблюдение.
В настоящее время показания для снятия его с учета отсутствуют. Наблюдался М.
не регулярно, последний раз, с его же слов, употреблял наркотики в 2009 году.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
об отмене которого просит в кассационной жалобе М., полагая его незаконным и
необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального
права. Конкретный закон, на нормах которых суд
основывал бы свое решение, не указан, ссылка суда на ст. 8 Международной
конвенции "О дорожном движении" является неправомерной, указанные
нормы носят рекомендательный характер. Доводы суда противоречат нормам ст. 55
Конституции РФ, согласно которой ограничение прав и свобод гражданина возможно
только федеральным законом. Ограничение права на управление транспортным
средством предусмотрено только Федеральным законом "О безопасности
дорожного движения", перечень указанных в нем оснований является
исчерпывающим. Согласно Приказу Минтранса РФ от 12.09.2008 г. N 147 медицинское
заключение - документ, подтверждающий соответствие его обладателя требованиям,
предъявляемым к годности по состоянию здоровья. Нарушение судом норм процессуального
права выразилось в том, что в судебном заседании в качестве третьего лица на
стороне истца выступало ГУЗ <...>, тогда как истцом в качестве третьего
лица было привлечено только Управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю,
Определение о вступлении в дело третьих лиц судом не выносилось.
Проверив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу
доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм материального
и процессуального права судом не допущено.
Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном
движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен
обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и
умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 55 Конституции
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их
прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем
предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их
последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного
движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в
дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного
движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении
безопасности дорожного движения.
В силу ст. 27 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" право на управление транспортными
средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при
условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона (достижение
возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности).
В соответствии со ст. 28 Федерального
закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности
дорожного движения", ухудшение здоровья водителя, препятствующее
безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским
заключением, является основанием для прекращения действия права на управление
транспортными средствами.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О
безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности
дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и
переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Согласно Перечню медицинских
психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов
профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной
опасности, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 28.04.1993 N 377.
лица, страдающие заболеванием <...>, <...> не имеют право
осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует: 30.08.2000 М.
получено водительское удостоверение серии <...>, категории "В".
15.04.2010 М. обратился в ГИБДД УВД Пермского края с заявлением о замене водительского
удостоверения в связи с окончанием срока действия и необходимостью его
обмена.
К заявлению о замене водительского
удостоверения М. была приложена медицинская справка от 06.04.2010, выданная ООО
<...>, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и
водительское удостоверение, выданное 30.08.2000 г.
В представленной
ответчиком в ГИБДД УВД Пермского края медицинской справке ООО <...>
имеются, в том числе, отметки о том, что на учете в наркологическом диспансере,
а также в психоневрологическом диспансере М. не состоит.
16.04.2010 г. М. было получено новое
водительское удостоверение серии <...> от 15.04.2010 г.
Согласно ответу ГУЗ <...> М., дата
рождения, состоит на наркологическом учете с 2005 года с диагнозом:
<...>, <...>. От диспансерного наблюдения уклоняется. Последняя
явка к врачу психиатру-наркологу была 12.05.2010. Диагноз: <...>.
<...>. <...>. Срок снятия с диспансерного учета больных с данным
диагнозом составляет 5 лет. Основанием для снятия с учета является заключение врачебной
комиссии учреждения, где наблюдался больной.
Диагноз, который поставлен М., согласно
Приказу от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских
осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств"
является противопоказанием к выдаче медицинской справки о допуске к управлению
транспортными средствами.
В заявлении от 30.03.2011 г. ГУЗ
<...> наличие у М. диагноза - <...>, подтверждается, что является
противопоказанием к выдаче медицинской справки о допуске к управлению транспортными
средствами.
Как следует из амбулаторной карты,
21.07.2005 М. поставлен на учет в ГУЗ <...> в связи с <...>. Из
записи на приеме от 14.02.2011 г. следует, что психологическая тяга к
употреблению наркотиков выявляется на подсознательном уровне, колеблется от умеренной до выраженной.
Решением врачебной комиссии ГУЗ
<...> М. поставлен заключительный диагноз: <...>. Данный диагноз
является противопоказанием к вождению автотранспортных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд
пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что действие
специального права противоречит основным принципам законодательства о
безопасности дорожного движения и не согласуется с нормами международного
права, в связи с чем подлежит прекращению.
Выводы суда, положенные в основу решения,
являются обоснованными и мотивированными.
Суд первой инстанции правильно исходил из
того, что сам факт нахождения М. на учете в ГУЗ <...> до настоящего
времени и данные медицинского учреждения об отсутствии оснований для снятия его
с учета, свидетельствуют о наличии у него медицинского психиатрического
противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Доводы кассационной жалобы не
свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его
отмену.
Довод о необоснованности ссылки суда на
ст. 8 Международной конвенции "О дорожном движении" от 08.10.1968 г.
не может быть принят во внимание. Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные
принципы и нормы международного права и международные договоры Российской
Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой
системы Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что
перечень ограничений, установленный п. 1 ст. 28 ФЗ "О безопасности
дорожного движения" является исчерпывающим, не свидетельствует о
неправильности постановленного решения. Согласно указанному перечню одним из
оснований ограничения специального права является ухудшение состояния здоровья
водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. В данном случае из материалов дела следует, что впервые право М. на
управление ТС возникло 30.08.2000 года, в 2005 году М. был поставлен на учет в
ГУЗ <...> с диагнозом <...>, до настоящего времени решение
врачебной комиссии в установленном порядке о снятии ответчика с учета не
принято, из чего следует, что после первоначального приобретения специального
права у М. имело место ухудшение состояния здоровья, выразившееся в
заболевании <...>, что по смыслу Приказа от 29.09.1989 N 555 "О
совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей
индивидуальных транспортных средств" и Постановления Правительства РФ от
28.04.1993 N 377 исключает право осуществлять деятельность, связанную с
использованием источника повышенной опасности - право управления транспортными
средствами.
Довод жалобы о том, что ухудшение
состояния здоровья М. не подтверждается медицинским заключением, определенным
Приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 г. N 147, не может быть принят во внимание.
Факт ухудшения состояния здоровья М. подтверждается нахождением его на учете в
ГУЗ <...> и решением врачебной комиссии, что не требует дополнительного
доказывания, ремиссии во время нахождения его на учете установлено не было.
Довод жалобы о нарушении судом норм
процессуального права не может быть принят во внимание. Привлечение третьих лиц
к участию в деле является правом суда. Привлечение ГУЗ <...> к участию в
деле является обоснованным, прав ответчика не нарушает. Довод об отсутствии
определения суда опровергается материалами дела: определением о принятии
заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
Соглашаясь с позицией суда первой
инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина наличия
прямого противопоказания к управлению транспортными средствами
безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности
дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных
принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и
направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их
прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в
области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к
управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права
управления транспортными средствами противоречит основным принципам
законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с
вышеуказанными нормами международного права, в связи с
чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права
на управление транспортными средствами.
Доводы кассационной жалобы, проверенные
судебной коллегией, отвергаются в силу вышеизложенного.
Правовых доводов, влекущих отмену решения
суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу М. на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года оставить без
удовлетворения.