ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6731
Судья
Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей: Мехоношиной
Д.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела 06 июля 2011 года в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского
районного суда г. Перми от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать
с С. в пользу муниципального унитарного предприятия
<...> 16 515 рублей 78 коп. в
возмещение ущерба и 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В
удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с С.
госпошлину в сумме 260 рублей 63 коп. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В.,
объяснения С., его представителя - П., изучив материалы дела, судебная
коллегия,
установила:
МУП <...> обратилось в суд с иском
к С. о взыскании его среднего месячного заработка в размере 17 590 руб. 81 коп. в возмещение материального
ущерба.
В судебном заседании представитель истца
Ш. по доверенности от 25.05.2010 на удовлетворении исковых требований
настаивает, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Пояснила, что ответчиком нарушены правила ДТП, определенной степени
осмотрительности не проявлено, мер по возмещению ущерба не предпринято.
Ответчик против удовлетворения исковых
требований возражает, подтверждает доводы, изложенные в отзыве на исковое
заявление: его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия фактически
не установлена, административное расследование не проводилось. Его действия
были вызваны обстоятельствами крайней необходимости. Взыскание суммы в размере
17 590 руб. 81 коп. как
средней месячной заработной платы не обоснованно, поскольку указанные суммы
заработной платы за период с 02.06.2010 по 30.09.2010 не получал.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит С., указывая в кассационной жалобе на то,
что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Так судом
не применена ст. 239 ТК РФ и ст. 10 ГК РФ, не применены нормы права,
регулирующие особенности труда работников транспорта. Им заявлялось
о том, что он был принят на работу и допущен к работе без какой-либо стажировки
и профессиональной подготовки. Также без обязательного медицинского осмотра.
Судом не дана оценка тому, что в возбуждении административного дела по факту
ДТП с его участием было отказано. Его вина в ДТП установлена не была. Считает,
что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для
отказа в удовлетворении требований, если это явилось причиной возникновения
ущерба. Судом не применена ст. 250 ТК РФ, не учтено его материальное положение
и семейное положение.
Проверив законность принятого судом
решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ), судебная
коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждено
материалами дела, что между МУП <...> и С. заключен трудовой договор от
01.06.2010, в соответствии с которым ответчик принят на работу по профессии
водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, с
повременно-премиальной оплатой труда (расчетная часовая тарифная ставка 67 руб.
05 коп.), с суммированным учетом рабочего времени. В соответствии с приказом N
<...> от 19.10.2010 С. уволен с 16.10.2010 по п.
6а ст. 81 ТК РФ.
25.06.2010 С., выполняя свои трудовые
обязанности, управляя автобусом марки 1 государственный регистрационный знак
<...>, принадлежащим истцу, не выдержал безопасный боковой интервал при
объезде стоящего автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак
<...>, допустив наезд.
Доводы кассационной жалобы о том, что
вина ответчика в причинении ущерба не установлена
несостоятельны, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в
судебном заседании. Судом были исследованы материалы дела, факт причинения
ущерба по вине ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании и
подтверждается актом от 01.07.2010 г., определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ от
25.06.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Тот факт, что было
отказано в возбуждении административного дела не может расцениваться как
подтверждающий отсутствие вины ответчика, поскольку сам факт ДТП установлен,
оно произошло по вине ответчика, который не выдержал интервал между
транспортными средствами и совершил наезд на транспортное средство. Данный факт
ответчик не оспаривал.
Стоимость восстановительного ремонта
автобуса марки 1 гос. номер <...> составляет 60 100 рублей, согласно
смете на восстановительные работы и акту выполненных работ от 21.07.2010.
Оплата за выполненные работы произведена МУП <...> в соответствии с
уведомлением о зачете взаимных требований от 31.08.2010.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за
причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или
иными федеральными законами.
Таким образом, противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба нашли подтверждение
при разбирательстве дела, доказаны истцом в соответствии с положениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52.
Также необоснованны
доводы кассационной жалобы о том, что судом не применена ст. 250 ТК РФ. Судом
учитывалось отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника, причиненный им ущерб подлежит возмещению.
Не могут быть приняты во внимание и
доводы о том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению
надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить
основанием для отказа в возмещение ущерба. В данном конкретном случае вина
работодателя по не обеспечению надлежащих условий хранения имущества,
вверенного работнику не нашла своего подтверждения.
Таким образом, кассационная жалоба не
содержит доводов, влекущих отмену решения суда, все доводы сводятся к
переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.
Перми от 08 февраля по доводам, изложенным в кассационной жалобе С., оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.