ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 44а-562/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков
рассмотрев жалобу Б. в интересах В. на постановление мировой судья судебного
участка N 128 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08
августа 2008 года вынесенное в отношении В. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Кудымкарского городского округа от 08 августа 2008 года В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.
14).
В районный суд указанное постановление не
обжаловалось, в надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 июня
2011 г. Б. в интересах В. поставлен вопрос об отмене судебного акта. В
обоснование заявленных требований в жалобе указано, что при составлении
протокола об административном правонарушении, понятым и свидетелю их права,
обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, их подписи об
этом отсутствуют, соответствующей записи в протоколах нет. Освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. В процессуальных
документах не указаны основания для отстранения от управления транспортным
средством и основания для направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, не соответствует время проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об
административном правонарушении. В материалах дела отсутствует протокол о
задержании транспортного средства, при этом в нарушении подсудности материалы
дела направлены на рассмотрение в ОВД по г. Кудымкар. В нарушении ст. 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В. не был
извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Также в
постановлении судьи в качестве доказательств вины указан протокол об
административном правонарушении от 08.07.2008 г., однако в материалах дела
протокол датирован 09.07.2008 г., что говорит о незаконности постановления
мирового судьи.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 09 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 22 июня
2011 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Б. в
интересах В. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 09
июля 2008 года в 20:55 В. на ул. <...>, управлял автомобилем марки
государственный, регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного
опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Вина В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена
доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об
административном правонарушении, который подписан им собственноручно (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством
N <...>, подписанный заявителем (л.д. 7),
протоколом об отстранении В. от управления
транспортным средством, подписанный им собственноручно
(л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, с которым В. согласился и подписал (л.д.
6).
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что не соответствует
время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и
составления протокола об административном правонарушении, не влечет за собой
признание процессуальных документов ненадлежащими доказательствами. Период
времени, в течение которого составлены процессуальные документы, не влияет на
их содержание, порядок их составления. Вместе с этим, при рассмотрении дела
мировым судьей не было выявлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных
при заполнении протокола об административном правонарушении, протокола о
направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от
управления транспортным средством, которые бы порочили эти документы как
доказательства. В данном случае приведенный довод не имеет правового значения
для установления факта управления В. автомашиной в состоянии опьянения и не
влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не
проводилось, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку
ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не
исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст.
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о том, что при
составлении протокола об административном правонарушении, понятым и свидетелю
их права, обязанности и положения ст. 51 Конституции не разъяснялись, их
подписи об этом отсутствуют, не влияет на законность вынесенного по делу
судебного акта. После ознакомления с протоколом об
административном правонарушении В. его подписал без замечаний и дополнений,
выражая с ним согласие, при этом он не был лишен возможности в соответствии со
ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении
выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников
ГИБДД путем внесения соответствующих замечаний.
Из материалов дела следует, что при
составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и
протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали
понятые, в процессуальных документах указаны их данные, стоят необходимые
подписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении в установленных законом случаях, понятой
удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии
процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии со ст. 28.2
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в протоколе об
административном правонарушении указываются данные о свидетелях, если таковые
есть. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административном
правонарушении РФ не предусматривает обязательного участия понятых или
свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.
Более того,
вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что все меры обеспечения
производства по делу, в том числе, и направление на медицинское
освидетельствование были применены к В. с соблюдением требований,
предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном
правонарушении, в присутствии двух понятых, которые своими подписями
удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных
документов и изложенных в них сведений.
Довод о том, что В. не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, является необоснованным и не влечет отмену постановленного
судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
В соответствии с
пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях
соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения
участвующих в деле лиц о времени и месте судебного
рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким
извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)
поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О явке к мировому судье судебного участка
N 128 Кудымкарского городского округа В. был извещен
сотрудником ГИБДД при составлении протокола об
административном правонарушении, копию которого заявитель получил лично. Кроме
того, в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении,
извещение о рассмотрении дела было направлено мировым судьей по почте, о чем
свидетельствует почтовый конверт и уведомление, вернувшееся в
мировой суд с отметкой истек срок хранения (л.д.
9, 10). Однако В. в назначенное время в судебное заседание не явился, в связи с
чем, судьей было вынесено определение о приводе лица. Как следует из рапорта
должностного лица милиции, на момент проверки В. дома отсутствовал (л.д. 12, 13).
Таким образом, мировым судьей
неоднократно были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению В. о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья
правомерно рассмотрел дело в отсутствие В., что согласуется с требованиями
части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что в
процессуальных документах сотрудниками ГИБДД не были указаны основания для
отстранения от управления транспортным средством и основания для направления на
медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебного акта,
постановленного мировым судьей.
В силу требований ч. 1 ст. 27.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, управляющее
транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания
полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от
управления транспортным средством. В соответствии с Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние, алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008
г. N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного
или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не
соответствующее обстановке.
При наличии достаточных оснований
полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии
опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения
должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В протоколе об административном
правонарушении сотрудниками ГИБДД указано, что В. управлял транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для
направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта В. Таким образом, действия сотрудников по направлению на
медицинское освидетельствование явились правомерными.
Ссылка заявителя и его защитника на то,
что в постановлении мирового судьи указан протокол об административном
правонарушении от 08.07.2008 г. в то время как в материалах дела протокол
датирован 09.07.2008 г. не влечет удовлетворение жалобы в порядке надзора. Факт
несоответствия даты протокола об административном правонарушении, указанного в
постановлении мирового судьи имеет место, однако данная опечатка является
технической ошибкой и не опровергает факт управления В. транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данный факт не оспаривается и в
надзорной жалобе.
Остальные доводы надзорной жалобы
направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего
и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, являются не состоятельными.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих
отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Наказание В. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
административного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 128 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 08
августа 2008 года оставить без изменения, жалобу, поданную защитником Б. в
интересах В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ