НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 7-491/2011
07.07.2011 года Судья Нижегородского
областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по жалобе Г.В.В. на постановление Ленинского районного
суда г. Н.Новгорода от 08.06.2011 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода от 08.06.2011 года на М.В.Ф. наложено
административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе по пересмотру постановления
Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от
08.06.2011 года Г.В.В. просит об его отмене в связи с неоправданной мягкостью
примененного административного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы Г.В.В., выслушав объяснения Г.В.В., М.В.Ф., судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет
наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч
пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от
полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять
покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать
дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения,
оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее
помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это
невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников
движения об опасности и сообщить в милицию.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу
<*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы
пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления
перехода.
В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если
перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение
транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по
соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись,
что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Материалами дела установлено, что
14.03.2011 года в 12 часа 00 минут на ул. <...> водитель М.В.Ф., управляя
автомобилем <...> государственный номер <...>, в нарушение пунктов
1.5, 14.2 ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному
переходу, не снизил скорость, не остановился и не убедился, что перед
транспортным средством, движущимся по соседней полосе и, остановившимся перед
пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжил движение в нарушение п. 14.1 ПДД
РФ не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу и совершил на него наезд. В результате
дорожно-транспортного происшествия Г.В.В. получила телесные повреждения,
повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, чем М.В.Ф. совершил
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ.
Виновность М.В.Ф. в
совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном
правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении
дела об административном правонарушении (л.д. 2),
определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 4), рапортом (л.д. л.д. 6, 7), протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения (л.д. 8 - 11), схемой места совершения административного
правонарушения (л.д. 12), справкой о
дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 оборот),
объяснениями М.В.Ф., Г.В.В., К.В.А. (л.д. л.д. 15, 16, 17), заключением эксперта N 1994-Д (л.д. 20 - 21).
При таких обстоятельствах, судья
обоснованно своим постановлением от 08.06.2011 года привлек М.В.Ф. к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Г.В.В. о
мягкости примененного судом наказания, то они не могут быть приняты во
внимание, поскольку наказание М.В.Ф. назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч.
2 КоАП РФ и судом оно мотивировано.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований
закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Ленинского районного суда
г. Н.Новгорода от 08.06.2011 года оставить без
изменения, а жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ