МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 7-1401
Судья
Балашов Д.Н.
Судья Московского городского суда Г.А.
Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном
правонарушении по жалобе представителя потерпевшей *. - Л. на постановление
судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 мая
2011 г., которым
Р.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
установил:
15.05.2011 г. в 9
час. 40 мин. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы М. в
отношении Р.В. за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,
повлекшее наезд на пешехода *. и причинение легкого вреда здоровью, составлен
протокол 99 ХА N 2497476 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела переданы на рассмотрение в
Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого
вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление судьи
представитель потерпевшей просит его отменить, ссылаясь на то, что наезд на
пешехода совершен на пешеходном переходе, что говорит о грубом нарушении Правил
дорожного движения, судьей необоснованно отказано в принятии иска потерпевшей о
возмещении вреда здоровью, судья не выяснил, признает ли Р.В. исковые требования.
Р.В., * в суд второй инстанции не
явились, извещены о разбирательстве дела, причины не сообщили. От Р.В.
поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое подлежит
удовлетворению. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав
представителя потерпевшей * - Л., защитника Р.В. - Пташник
И.И., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения
постановления судьи, постановленного с учетом обстоятельств и требований ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, а при
рассмотрении дела судьей установлено, что * г. в * час.
* мин. водитель Р.В., управляя автомашиной * госномер * по * бульвару со стороны * проспекта в
направлении ул. * и у дома *, не оценив сложившуюся дорожную обстановку,
выбрала скорость без учета дорожных условий и при возникновении опасности в
виде пешехода, которого она была в состоянии обнаружить, возможных мер к
снижению скорости вплоть до полной остановки автомашины не приняла, в
результате совершила наезд на пешехода *, которой согласно заключению СМЭ
причинен легкий вред здоровью. Таким образом совершила
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Р.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается
доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об
административном правонарушении, рапортами инспектором, справкой по ДТП;
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, фототаблицами,
выписным эпикризом, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными
объяснениями потерпевшей, а также Р.В., Р.Ю., определением о передаче дела в
суд.
Имеющиеся доказательства оценены судьей в
совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о
наличии в действиях Р.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана мотивированная
оценка.
Вывод судьи о наличии в действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела в их совокупности, и является правильным.
Доводы жалобы
представителя потерпевшей о том, что наезд на пешехода совершен на пешеходном
переходе, что говорит о грубом нарушении Правил дорожного движения, судьей
необоснованно отказано в принятии иска потерпевшей о возмещении вреда здоровью,
судья не выяснил, признает ли Р.В. исковые требования, наказание должно быть
связано с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,
не свидетельствуют о неправильном применении меры наказания.
При назначении
административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения,
наступившие последствия, действия участников ДТП, личность и семейное положение
Р.В., ранее не привлекавшейся к административной
ответственности. При указанных
обстоятельствах судья вправе был применить наказание, не связанное с лишением
права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы о том, что судья не
выяснил, признает ли Р.В. исковые требования, судья необоснованно отказал в
принятии иска, - нельзя признать обоснованными, поскольку указанные вопросы не
разрешаются при рассмотрении административного дела и рассматриваются в порядке
гражданского судопроизводства.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера
совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного
движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО