| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5920/20111

 

Судья Карпов А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании от "11" июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым

Л., родившийся ---- года в г.------, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:---------, ранее судимый 1) 22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, освобожденный 30 августа 2010 года в связи с отбытием наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Л. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, которым определяются сроки и периодичность явки осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Л., адвоката Хохлова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Л. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Л. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Принимая решение по данному делу, суд не дал оценки, имелось ли нарушение ПДД потерпевшим Ц., как оно подействовало на последствия ДТП. Между тем, нарушение потерпевшим ПДД является основанием для смягчения наказания за содеянное преступление. Отмечает, что вопросы соответствия действий потерпевшего Ц. ПДД, а также о механизме образования повреждений не ставились, и соответственно не исследовались. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника в проведении автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. Из показаний специалиста Б. следует, что в действиях водителя Л. имелись нарушения ПДД, а именно п. п. 9.2, 9.6, а согласно обвинительному заключению ему вменено нарушение положений п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД, то есть имеется существенное противоречие обвинительного заключения и фактических обстоятельств дела. Суд данным обстоятельствам оценки не дал, уголовное дело прокурору не вернул. Отмечает, что за нарушение п. п. 9.1, 9.6 ПДД он привлечен к административной ответственности и 6 октября 2010 года был лишен права управления транспортным средством, однако суд в приговоре принял решение о повторном лишении его права управления транспортным средствами сроком на 2 года. В отношении него от имени государства дважды применена одна и та же санкция, к одному и тому же лицу, за одно и то же правонарушение. Он просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как другой специальности у него нет. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство или изменить, не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях государственный обвинитель Шпаковская А.К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Л. подтверждается:

показаниями потерпевшего Ц., данными им в судебном заседании, о том, что 15 июля 2010 года, около 15 часов, он находился в служебной автомашине "Ниссан Теана" под управлением С., которая стояла на Лефортовском мосту в сторону улицы Радио в "пробке". Недалеко от этого места находился его офис. Он решил пешком дойти до него. Он прошел между машинами, стоящими в "пробке", и направился в противоположную сторону проезжей части Лефортовского моста. Пройдя трамвайные пути попутного им направления движении, он посмотрел направо, однако во встречном направлении транспорта не было, поэтому он продолжил движение в темпе быстрого шага. При выходе на проезжую часть встречного направления движения налево не смотрел, поскольку с данной стороны движущихся транспортных средств не должно было быть. Когда сделал несколько шагов по проезжей части встречного направления, слева услышал звук сигнала автомобиля и торможение, а затем получил удар в левую часть тела, в область поясницы, отчего он упал на проезжую часть, в результате чего получил тяжкий вред здоровью. Его сбила автомашина под управлением Л.;

показаниями свидетеля С. о том, что, находясь в автомашине "Ниссан Теана" в заторе транспортных средств на Лефортовском мосту в сторону улицы Радио г. Москвы, его руководитель Ц. решил пешком дойти до офиса. Когда Циций скрылся за транспортными средствами, он заметил автомобиль "Фольксваген - фургон", который проследовал по проезжей части встречного направления, а затем услышал звук торможения. Подойдя к этому месту, он увидел Ц., которого сбила автомашина "Фольксваген - фургон" под управлением Л.; показаниями свидетеля В., специалиста Б., заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Ц. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Л. о том, что за нарушение п. п. 9.1, 9.6 ПДД он привлечен к административной ответственности 6 октября 2010 года и был лишен права управления транспортным средством, однако суд в приговоре принял решение о повторном лишении его права управления транспортным средствами сроком на 2 года, в связи с чем от имени государства дважды применена одна и та же санкция, к одному и тому же лицу, за одно и то же правонарушение, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основания. Как видно из представленных материалов, 6 октября 2010 года мировым судей судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы Л. за нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был лишен права управлениями транспортными средствами на 4 месяца (л.д. 81 - 83).

Из приговора следует, что Л., управляя автомашиной, следовал по Лефортовскому мосту г. Москвы, где образовался затор транспортных средств, с целью объезда которого он выехал на проезжую часть встречного ему направления, продолжив свое дальнейшее движение в сторону улицы Радио г. Москвы, чем нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на проезжей части встречного ему направления напротив МГО N 07-90 совершил наезд на пешехода Ц., которому был причинен тяжкий вред здоровью. За указанные в приговоре действия Л. был подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком на 2 года.

Ссылку в жалобе на то, что от имени государства дважды применена одна и та же санкция, к одному и тому же лицу (Л.), за одно и то же правонарушение, судебная коллегия считает необоснованной, так как из приведенных судебных решений следует, что Л. подвергнут к разным видам наказаний за разные действия (правонарушение, преступление), в результате которых наступили разные последствия.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору, так как из показаний специалиста Б. следует, что в действия водителя Л. имелись нарушения ПДД, а именно п. п. 9.2, 9.6, а согласно обвинительному заключению ему вменено нарушение положений п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД, то есть имеется существенное противоречие обвинительного заключения и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких противоречий обвинительного заключения и фактических обстоятельств не имеется, не было у суда основания и для возвращения уголовного дела прокурору, так как суд проверил доводы осужденного в судебном заседании, признал их несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Б. (следователя) следует, что Л. вменено нарушение положений п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, которые являются общими нормами для всех водителей, нарушение п. 8.1 ПДД вменено Л., так как его маневр не был безопасным для других участником дорожного движения, а нарушение п. п. 9.1, 9.6 ПДД Л. вменено, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 6 октября 2010 год, признавшим виновным Л. в административном правонарушении. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия в этой части.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки, имелось ли нарушение ПДД потерпевшим Ц., как оно подействовало на последствия ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинении. В обвинении не указано о нарушении потерпевшим Ц. требований ПДД, поэтому суд не вправе был давать оценку действиям потерпевшего, исходя из предъявленного обвинения.

Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника в проведении автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как в деле имелись доказательства для вынесения судом приговора. Кроме того, специалист Барышников показал, что проведение по данному делу судебно-автотехнической экспертизы является нецелесообразным. Что касается механизма получения телесных повреждений, то судом он исследовался, так как установлено, что потерпевшего сбила автомашина под управлением Л., и он был госпитализирован с места ДТП.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания Л. в виде лишения права управления транспортным средствам, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик с места работы, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2021